par Dr Marek Glogoczowski

Académie poméranienne de Pédagogie, Slupsk, Pologne, 2002

mglogo@poczta.fm

(traduit d’anglais par Marcel Charbonnier, marcel.charbonnier@industrie.gouv.fr)

[Conférence prononcée à la Table ronde internationale sur les Regroupements régionaux et leur Impact sur les Relations internationales, Vienne, 6-9.12.2002. Les notes et les addenda sont postérieurs.]

 A) Le concept de « corporation européenne » d’Auguste Comte

En étudiant la philosophie positiviste du XIXème siècle, j’ai été surpris de constater à quel point l’Union européenne actuelle (ancienne Communauté européenne) ressemble aux projets élaborés par le « messie positiviste » français, Auguste Comte. Comte avait imaginé – en raisonnant au moyen d’analogies inspirées par la structuration des animaux supérieurs – que toute l’Humanité était destinée à former une union, qu’il appelait le Grand Etre, qui contiendrait tous les humains : toutes les races seraient représentées de manière harmonieuse dans cette construction et, en raison de leur propension naturelle, les hommes blancs en prendraient le commandement (la tête) ; les Jaunes seraient considérés comme des hommes d’action (les bras), tandis que les Noirs seraient chargés de la vie sentimentale (le cœur). Dans la vision de Comte, l’homme est intrinsèquement altruiste et sociable, c’est pourquoi il ne vit que « pour ses voisins ». Afin d’atteindre ce but nécessaire de la Religion de l’Humanité qu’il avait créé, il alla jusqu’à imaginer un rôle spécifique de la femme, composante de notre espèce, en créant à cet effet le culte de la Vierge Mère. Comte copia la plus grande partie de ses propositions en matière religieuse sur la religion catholique, et réciproquement, le clergé catholique était largement soumis à l’influence spirituelle de Comte, comme le démontre le dogme de l’Immaculée Conception de la Vierge Marie, qui fut introduit en 1864 par le Pape Pie IX.

Pour Comte, toutes les strates sociales auront conscience, dans son Etat positif, de leur mutuelle solidarité, à commencer par les « humbles administrateurs » gérant les affaires de l’Etat, et en finissant par les prolétaires classés en différents niveaux en fonction du statut de leur profession. Ces prolétaires comprendront totalement la nécessité de l’accumulation du capital entre les mains d’une élite au pouvoir, celle des banquiers. Compte espérait qu’avant même la fin de son siècle (le dix-neuvième), les savants positivistes créeraient en Europe un super-Etat transnational, qu’il appelait la Corporation européenne, et dont le Comité de Gouvernement (actuellement : la Commission) serait composé de 8 Français, 7 Anglais, 6 Italiens, 5 Allemands et 4 Espagnols. La mission de cette Corporation européenne était hautement spirituelle, même si elle devait s’accomplir grâce aux moyens et méthodes de l’économie et des techniques modernes.

 Afin de renforcer la cohésion sociale de ce corps transnational européen, Comte proposait de diviser l’Europe entre plusieurs « Eurorégions », d’une taille de un à trois millions d’habitants, et de placer à la tête de chacune de ces régions un « triumvirat » choisi parmi les banquiers locaux les plus en vue, entourés de l’élite scientifique et artistique. Bien que Compte limitât son projet à la seule Europe occidentale, il espérait qu’il finirait par s’étendre au monde entier, en commençant par les colonies, qui furent pour la plupart établies durant sa vie par les Puissances occidentales énumérées plus haut.

 Le philosophe polonais Leszek Kolakowski (qui enseigne à présent au All Souls College d’Oxford) affirme que les projets socio-politiques de Comte – fondés sur la solidarité entre classes sociales, l’organisation scientifique, la suppression de la libre pensée et la foi dans le Progrès – ont dans une grande mesure été réalisés dans la pratique par les Etats fascistes européens (Italie, Allemagne, Espagne, etc) au cours de la première moitié du XXème siècle. Leur idéologie « corporatiste » fut remise en vigueur dans la Communauté (puis l’Union) européenne, comme l’illustre l’ouvrage « La montée de l’Europe fasciste », publié en 2000 par l’homme d’affaires et homme politique anglais Rodney Atkinson. (NB : j’ai eu le plaisir de rencontrer Atkinson, il y a environ un mois, à Varsovie, à l’occasion du lancement de la traduction polonaise de son dernier livre au sujet des origines de l’Union européenne).

 Mais peut-on dire que l’Union européenne – comme l’affirme Atkinson – est l’héritière légitime des Etats fascistes d’hier, et donc, du même coup, un dernier avatar du concept de Corporation (ouest) européenne d’Auguste Comte ? Nous pouvons aisément montrer la différence fondamentale entre les Etats fascistes européens – disparus depuis plusieurs décennies – et l’Union européenne de plus en plus « libérale » (comme les Etats-Unis) d’aujourd’hui, influencée par les dogmes « post-modernistes » néolibéraux.

Avant de développer ce projet d’Union européenne « post-moderniste » (ou « post-futuriste ») – projet valable aussi pour le reste du monde – j’aimerais rappeler une critique importante d’Auguste Comte faite dans les années 1920 par le Jésuite français Henri de Lubac [1]. Celui-ci faisait observer que Comte, conformément à son positivisme, considérait la plupart des grands philosophes et chefs spirituels de l’antiquité – en particulier Platon et Jésus de Nazareth – comme des êtres immoraux, car ils n’attachaient aucune importance au travail, jugé par les Anciens comme une occupation tout juste bonne pour les esclaves. Dans son ouvrage « Critique du néopositivisme », Leszek Kolakowski insiste sur le fait que Comte, en sa qualité de penseur optimiste du XIXème siècle, voulait inverser le rôle de l’Eglise catholique, en faisant de son clergé un outil (une sorte de « chien de garde pastoral ») veillant à ce que les prolétaires ne se libérassent point des travaux qui leur étaient prescrits en vertu de leurs qualifications. Et en réalité, une telle inversion du rôle de l’Eglise s’est produite, après le Concile Vatican II : c’est dans cet esprit positif du « Nouveau catholicisme » qu’a été écrite, par exemple, en 1981, l’Encyclique « Laborem exercens », dans laquelle l’actuel Pape Jean-Paul II met l’accent sur l’obligation de conquérir la Terre par le moyen du labeur humain. D’après le Pape, cette idée « catholique » (qui de toute évidence inspira tant les fascistes que les libéraux) découle directement de la Torah juive, dans laquelle le Dieu (d’Israël) ordonne à son Peuple Elu « de dominer la Terre ».

Critiquant Auguste Comte à la manière « catholique ancienne », Henri de Lubac rappelle que conformément au « Messie » de la Religion de l’Humanité, les « Pères Fondateurs » de sa foi positive étaient Moïse, Saint Paul et Mahomet. A propos de ces personnages, il convient de rappeler que déjà, à la fin du quinzième siècle, le cardinal Zborowski de Cracovie appelait – en public – les fondateurs des trois principales religions monothéistes les « trois plus grands charlatans de l’Humanité ». Si nous adoptons cette opinion non orthodoxe de ce cardinal de la Renaissance, alors nous devrons considérer de la même manière Auguste Comte, avec son culte de la Vierge Marie, du Travail et de la Science, et pour finir, de l’Humanité.

Malgré nos critiques contre le « charlatanisme positif » de Comte, un aspect, dans son système, demeure digne d’estime. Comte affirmait que les hommes sont altruistes de par leur nature même (qui peut être, parfois, très enfouie dans les profondeurs de leur personnalité), et que par conséquent, ils ressentent un besoin interne de « vivre pour les autres ». C’est la raison pour laquelle le slogan unificateur qu’il proposait pour sa Corporation européenne était : « L’amour pour Principe, l’Ordre pour Base et le Progrès pour Objectif ».

 B) La « tumeur globale », projet de F. A. von Hayek

 Auguste Comte considérait « rétrograde » la version protestante du christianisme, et il était violemment opposé à l’idée de « société civile libérale », très populaire à son époque, mais seulement en Angleterre et aux Etats-Unis. Comte affirmait, en concordance avec sa vision organique de l’Humanité, que le « véritable individualisme » de style anglais n’est qu’ « une guerre menée par des individus contre leur propre espèce. » En étudiant la pensée visionnaire de Comte en parallèle avec des théories populaires dans la sociobiologie contemporaine, nous comparerons ces individus humains « libre entrepreneurs » avec les cellules cancéreuses de la société industrielle, dont les microorganismes égoïstes tendent à organiser leurs colonies (appelées métastases) dans les tissus d’un organisme normalement « holiste », auquel elles s’attaquent.

 L’un des idéologues les plus éminents de la « colonisation libérale » du monde était Friedrich August von Hayek, un économiste d’origine juive austro-tchèque, qui finit par devenir professeur titulaire de la London School of Economics avant la Seconde guerre mondiale. Les conférences qu’il y donna ne tardèrent pas à devenir la « nouvelle Bible » des forces économiques ultra-libérales occidentales, qui colonisent de nos jours la Planète entière [2]. (L’idée de Comte d’une « Europe intégrée » totalitaire a dû attendre quatre-vingts ans pour se concrétiser dans l’ « Estado totalitario » de Mussolini. Les concepts hayékiens d’un super-Etat ultralibéral planétaire, formulés pour la première fois en 1939, n’ont eu besoin que de cinquante ans pour être mis en pratique à très grande échelle, immédiatement après la destruction, « de l’intérieur », de l’URSS.)

Dans l’interprétation hayékienne de la nature humaine, l’homme n’est pas un être altruiste – comme chez Comte – mais, au contraire, l’homme est totalement égoïste, pour le citer exactement : « l’homme est un être authentiquement individualiste. » Pour cette « raison Suprême) (raison, avec un ‘r’ minuscule, insiste Hayek), la structure de toute société, où que ce soit dans le monde, sera transformée graduellement de telle sorte qu’elle permettra l’essor d’une compétition économique entre individus organisés dans des groupes non-gouvernementaux, tels les minorités linguistiques, les clans, les associations religieuses et les loges maçonniques, et cette compétition apportera « le bonheur à une majorité d’entre eux ». Dans sa conviction personnelle de la nature suprêmement égoïste des êtres humains, Hayek, de toute évidence, s’appuie sur l’opinion de plusieurs philosophes anglais influents, et en particulier sur Thomas Hobbes, lequel avait forgé, trois siècles auparavant la célèbre maxime : « L’homme est un loup pour l’homme ». [« Homo homini lupus »]

 Bien que la « découverte » hobbesienne impressionnât nombre de penseurs bourgeois – en particulier ceux qui haïssaient les animaux sauvages – des observateurs aimant la vie sauvage découvrirent bientôt (bien que leur voix soit en général étouffée) que les loups sont des animaux très sociables, voire même « socialistes ». Ils aiment jouer ensemble (même parfois avec leurs frères domestiqués, les chiens), ils partagent la nourriture qu’ils ont chassée et ils s’entraident dans l’élevage de leurs petits : le célèbre mythe romain dit que les fondateurs de Rome ont été sauvés de la mort par inanition par une louve fondamentalement altruiste.

C’est pour cette raison que nous devons apporter plus de précision à la maxime de Hobbes au sujet de la prétendue hostilité des hommes envers leur voisin. En reprenant l’analogie contenue dans le titre de cette conférence, nous proposons de remplacer l’assertion de Hobbes par une maxime plus pertinente : « Dans la société libérale, l’homme devient pour l’homme une cellule cancéreuse qui est « fraternellement étrangère. » aux autres [3] Et, en effet, l’essentiel des écrits de von Hayek est dévolu à l’élaboration de méthodes permettant de rendre les gens mutuellement étrangers les uns aux autres, exempts de toute trace d’amitié ou d’altruisme. [4] Dans ses œuvres, largement diffusées aujourd’hui en Europe orientale, von Hayek insiste sur le fait que les « vrais individualistes » (lesquels, d’après lui, sont particulièrement nombreux chez les Anglo-Américains) sont les ennemis jurés tant des socialistes que des nationalistes, lesquels sont des « frères jumeaux totalitaires ». En accord avec une telle compréhension de la nature humaine, nous devons réécrire la maxime moderniste, positiviste, de la « Corporation européenne » d’Auguste Comte (L’Amour pour Principe, l’Ordre pour Base et le Progrès pour But), en la transformant en cette maxime post-moderniste pour la « société tumorale globale » proposée par Hayek, dès 1947 : « La Haine (des nationalistes et des socialistes) pour Principe, le Désordre (c’est-à-dire cet ordre qui résulte d’un chaos artificiel) pour Base, et la Régression de l’Humanité pour Objectif. » Cette maxime bien ancrée dans notre esprit, nous pourrons déduire aisément les conséquences du Projet tumoral global contenu dans les écrits de divers prophètes de la post-modernité (non seulement Hayek, mais aussi Popper, Sorros, Derrida, Monod, Jacob, Glucksman, etc).

Tout d’abord, à la question qui nous intéresse, de savoir si de quelconques regroupements régionaux seront autorisés dans un monde ultra-libéral, la réponse est un NON retentissant. Dans le cas du Super-Etat positif de Comte, chaque euro-région était supposée avoir l’opportunité d’une croissance autonome, garantie par le fait que Comte plaçait à sa tête trois des banquiers les plus puissants localement. De plus, la population locale – malgré ses différentes nationalités (et races) – était littéralement « invitée » à croître jusqu’à former un corps social cohérent. La pratique de plusieurs Etats fascistes européens de la première moitié du vingtième siècle – puis, en particulier, celle du « bloc socialiste » de la seconde moitié du vingtième siècle – démontre que la solidarité à l’intérieur de ces deux « monstres » totalitaires n’était pas simple slogan creux. En particulier, dans les pays socialistes, plusieurs mini-nations risquant l’extinction – tels les Sorbes, en Allemagne de l’Est – eurent la possibilité de se maintenir et de développer leur culture de manière autonome. En dépit du harassement des « nationalistes bourgeois » en Union soviétique, pratiquement toutes les nations composant l’URSS ont survécu jusqu’au vingtième siècle. Cela, nous devons le comparer à la situation des Etats-Unis, où un siècle auparavant, 105 nations indiennes avaient purement et simplement cessé d’exister.

Ensuite. En ce qui concerne les détails de la « Transformation tumorale de l’Humanité » exposée par Hayek, il convient de citer son article « Conditions Economiques d’une Fédération internationale », publié pour la première fois en 1939 [5]. Dans ce document, il écrit :

 Les frontières économiques créent des intérêts communs régionaux, dans lesquels les liens interpersonnels sont particulièrement forts. Cela entraîne que tous les conflits d’intérêts sont des conflits opposant entre eux ces mêmes groupes d’homme, et non pas des conflits entre groupes à la composition constamment changeante. Ainsi apparaît une situation dans laquelle des parties au conflit sont les habitants d’un pays donné, et non pas divers individus liés par des intérêts partagés tantôt avec un premier groupe, tantôt avec un second, et à une autre occasion, avec le second contre le premier. (…) Ainsi, il devient évident que dans l’intérêt de l’ensemble, pris au sens le plus large, ces groupements ne pourront être durables ; en particulier, ils ne pourront pas empiéter sur la division territoriale, en s’identifiant de manière durable avec les habitants d’une région donnée.

Ici, l’auteur de la « Bible libérale » propose que les peuples de l’Empire Mondial soient en permanence mélangés, afin que ne puissent se former (ni perdurer par conservation du passé) des cultures durables et distinctes. Les habitants de l’Empire Global sont censés être apatrides (et donc, automatiquement, sans identité), des humanoïdes se déplaçant « de manière individualiste » dans des directions qui leur seront imparties par des dirigeants financiers « invisibles », dont l’existence est implicite, dans les écrits de Hayek. Comme l’affirme ouvertement ce « Messie » de la libre entreprise, la « liquidation de la souveraineté des Etats est l’objectif nécessaire et logique du programme libéral ». Ce programme de liquidation des nations, daté de 1939, est devenu entièrement opératoire en 1989. L’unique objectif collectif de l’activité humaine, admise dans l’Empire Global, sera obligatoirement l’acquisition de propriété privée, « seule capable de procurer le bonheur à une majorité des gens », et en particulier de ces biens de consommation, clinquants, qui font l’objet d’une production et d’une distribution compétitives, de masse.

 Les chercheurs en cancérologie savent qu’une des méthodes permettant d’induire des tumeurs consiste à mélanger artificiellement des tissus différents, en particulier provenant de différents organismes. Dans une situation de ce type, les cellules ne peuvent « reconnaître » leurs voisines, et elles se mettent à les considérer comme des « étrangères ». À la place d’une collaboration intercellulaire parfaite (caractéristique d’un tissu sain) ces quelques cellules, qui ont conservé leur tendance embryonnaire à se lancer dans une croissance sans bornes, se mettent à proliférer, privant de nutriments celles qui, ayant perdu leur « plasticité » juvénile, ont déjà été solidement entraînées à accomplir des fonctions collectives, caractéristiques d’un tissu mature.

 Aux Etats-Unis nous avons, déjà depuis deux siècles, une expérimentation à grande échelle avec le mélange constant de populations différentes. Et en effet, semblable à celle des cellules cancéreuses, l’obesité des citoyens ordinaires, lié avec forms diverses de leur néotenie tant physique que psychique, excède là-bas tout ce que l’on peut constater dans d’autres sociétés, moins « libres ». (La néotenie consiste de la préservation des comportements et des croyances infantiles à un âge sexuellement adulte.) Tout ceci se combine avec l’absence de toute cohésion sociale, excepté une participation enthousiaste dans les carrières d’entreprises visant directement l’exploitation et la consommation de toutes les ressources terrestres. A présent, nous observons la formation de « métastases » culturelles américaines un peu partout, et ne particulier sous la forme des chaînes de restauration rapide McDonald’s, d’inflation d’un système bancaire parasitaire, d’une musique mélodiquement indigente et tonitruante destructrice de cellules cérébrales et aussi sous les traits bien connus de la « lumpen-culture » américaine actuelle.

 Troisièmement. Hayek était un « Messie », rêvant au développement mondial de la société des castes qui caractérisait tout particulièrement l’Angleterre des dix-huitième et dix-neuvième siècles. Dans une conférence prononcée en 1945, intitulée « Le faux et le vrai individualisme », il mettait l’accent sur la nécessité de dresser la population à la manière dont on dresse les chiens, qui doivent apprendre à opérer le distinguo entre leurs maîtres (et les biens de ceux-ci) et les étrangers. Il écrit : « Nous devons établir des règles, qui seront des indicateurs… permettant à tout un chacun de distinguer ce qui est à lui et ce qui est à autrui, et sur la base desquelles lui et ses compagnons pourront reconnaître (comme un chien de berger) ce qui relève de leur sphère de responsabilité.

 Grâce à un dressage aussi sophistiqué, la connaissance de l’individu devient artificiellement prisonnière d’un domaine très étroit de la réalité, et le but général de la société échappe à la vue du grand public. Ce but général, dont de toute évidence on suppose qu’il s’agit d’ « apporter la bonheur à une majorité », est à peine caché, dans les écrits de Hayek : il s’agit bien de la division définitive de l’humanité en diverses castes. Afin de garantir « pour toujours » le régime de castes planétaire projeté, il déniait le principe de l’égalité d’accès à l’éducation (principe populaire auprès des socialistes et des nationalistes de tous poils.)

 « Du point de vue de l’individualisme, les efforts visant à donner des chances égales au départ à tous les individus ne sont pas raisonnables. Cela ne permet pas de tirer des profits à ceux qui n’ont jamais travaillé pour les acquérir – par example de profiter de ce que leurs parents sont plus intelligents (lire : plus riches que la moyenne), ou plus scrupuleux (lire : conformes au exigences de leurs maîtres financiers) que la moyenne ».

Ceux qui dans leur éducation s’aident au moyen de la de la richesse – et de la position sociale – de leurs parents sont beaucoup moins motivés que les autres dans une acquisition (internalisation) solide du materiel scolaire. Le soupçon que Fredriech von Hayek – comme privilegié par son naissance – ait acquis, dans son enfance, une éducation fort médiocre, est renforcé par la citation suivante tirée du même chapitre consacré à l’ « Individualisme » :

« La Raison humaine (avec un grand « R ») n’existe pas « au singulier », en tant que quelque chose de donné ou d’accessible à une personne concrète, comme les rationalistes ont coutume de le postuler… De la conscience des limites de la connaissance humaine, et du fait que personne, ni aucun groupe restreint, ne peut savoir tout ce qui est connu par autrui, un véritable individualiste tire la conclusion pratique suivante : il exige une stricte limitation de toute coercition et de l’exclusivité du pouvoir. »

Travaillant aujourd’hui comme professeur de philosophie à l’Académie Poméranienne de Pédagogie, en Pologne, je me dois de faire remarquer qu’en argumentant de la sorte, notre professeur de la London School of Economy aurait des difficultés à réussir à un examen de logique, matière obligatoire pour les étudiants de ma faculté. La question soulevée par Hayek, à savoir : « les gens peuvent-ils Raisonner ? » (avec un « R » capital), est relativement simple. Dans notre enfance, nous avons tous un petit cerveau et, en raison de l’immaturité de nos structures neuronales, nous sommes seulement capables de raisonner (avec un « r » minuscule, comme le précise Hayek, qui a certainement à l’esprit ses propres performances mentales…). Mais normalement, après avoir atteint sa pleine maturité mentale, un homme – grâce à son auto-éducation senso-motrice individuelle, qui se poursuit durant plusieurs décades – développe la capacité de Raisonner (avec un « R » majuscule) – à la condition qu’il reçoive une information authentique (et non pas de la fausse information) de son entourage. En Raisonnant (avec un grand « R ») au sujet de la finalité des propositions « raisonnables » (avec un petit « r ») de Hayek – tel l’accès sélectif à l’éducation – nous prenons conscience aisément du fait que (son) système « authentiquement individualiste » vise trivialement à assurer que les clans des super-riches conserveront pour l’éternité leur rôle dominant dans la super-société globale.

 Quatrièmement. Hayek va jusqu’à préciser quels « clans » sont prédestinés à dominer le monde [6]. Dans sa conférence sur le « vrai et le faux individualisme », il écrit que le système libéral accorde des avantages aux « associations confessionnelles, lesquelles par un effort collectif peuvent assurer à leurs membres, durablement, des critères matériels et moraux différents de ceux qui sont pratiqués par le reste d’une société donnée. » L’histoire économique nous apprend que la manière la plus efficace d’accumuler des biens est l’usure, permise en réalité seulement à ces associations confessionnelles, qui ont édifié leurs « critères moraux » sur des prescriptions formulées par la Loi de l’Ancien Testament (la Torah [7]). Aujourd’hui, la pratique du prêt d’argent à taux usuraire (en Pologne, en 1990, ce taux dépassait officiellement les 100 %, alors que le dollar était stable…) est tellement répandu que nous ne pouvons plus accuser exclusivement les juifs d’avoir des « standards moraux » qui permettent le pillage des gens plus pauvres (et des pays les plus pauvres) par des gens extraordinairement scrupuleux lorsqu’il s’agit d’extraire les Zinsen (pourcentages) des sommes prêtées. Nous devrions donc parler, plus proprement, de judaïsation de l’ensemble du monde occidental.

Cinquièmement. En dépit de la demande formulée par Hayek que soient « établies des règles, qui seront des indicateurs… permettant aux hommes de reconnaître ce qui ressortit à leur sphère de responsabilité », une personne désireuse d’acquérir une compréhension plus approfondie de la réalité doit dépasser les « frontières » artificielles érigées en guise de protection de divers domaines « privés » de la science. Personnellement, j’ai « sauté » de la physique et de la géophysique, domaine dans lesquels j’ai commencé ma carrière scientifique, dans le domaine des sciences de la vie, en particulier de la biologie moléculaire – un domaine dans lequel plusieurs phénomènes génétiques fondamentaux sont couvert par une stricte « conspiration de la cécité » [8]. Dans cette discipline, tandis que je travaillais, dans les années 1980, pour une importante maison d’édition, en qualité d’auteur scientifique (ma responsabilité était de préparer un « digest » annuel des découvertes les plus importantes en sciences de la vie) j’ai appris quelque chose de très intéressant, qui mérite, à mon sens, d’être plus connu. Il s’avère qu’il existe plusieurs espèces de parasites, appartenant à différentes familles taxonomiques, dont les espèces se comportent d’une manière ressemblant point pour point aux méthodes de pillage « soft » mises en pratique par les libéraux contemporains.

Ce comportement parasitaire est relevé, par exemple, chez une espèce de guêpe, qui injecte, dans sa salive, un virus spécifique à l’intérieur des feuilles de certains chênes. A la suite de cette infection virale, des galles très semblables à des tumeurs commencent à se développer sur ces feuilles – tous les promeneurs en forêt les connaissent bien. Et à l’intérieur de ces galles, en toute sécurité, dans un nid douillet regorgeant de délicieuse nourriture, se développent les larves de notre guêpe… Ce mode particulier de parasitisme – consistant en l’injection de particules de RNA (acide ribonucléïque) (ou de DNA (acide disoxyribonucléïque) dans l’organisme hôte – ressemble à la méthode utilisée par les « libéraux » qui s’attaquent à des sociétés jusque-là « tribales », les transformant en agrégats d’esclaves « libres », qui fournissent, volens nolens, leur nourriture (et leur protection) à des parasites « supranationaux » colonisateurs. Dans le cas des êtres humains, qui communiquent au moyen de l’écriture, aux virus « transformateurs » cancérogènes (lesquels ne sont constitués, dans les autres espèces, que d’acides nucléïques) correspondent des « virus culturels » constitués de mots imprimés sur du papier. Ces virus sont appelés par les socio-biologistes (j’ai en particulier à l’esprit Richard Dawkins) des « Mémés » (Memory Erasing and Mind Emptying viruses = « virus écrasant la mémoire et vidant l’esprit »). [9]

 Une fois injectés dans une population donnée, par quelque agence de Relations Publiques spécialisée dans leur distribution (par exemple : la Fondation George Soros), et une fois acceptés par cette population – ce qui est généralement facile dans le cas de jeunes et ambitieux « authentiques individualistes », intoxiqués par les « nouvelles idées » du commerce – ces « mémés » (comme par exemple les écrits de Hayek) transforment automatiquement les hommes inexpérimentés en robots dépourvus d’âme. Rapidement, ils se mettent à fournir consciencieusement la nourriture (habituellement sous la forme de Zinsen – agios payés pour des emprunts souscrits à des fins de « développement ») à des « investisseurs étrangers » (qui investissent, bien entendu, dans la stupidité de ces jeunes gens ambitieux). Les structures monstrueuses des banques contemporaines, qui sont des sortes de « machines » pompant toutes les richesses de nations naguère indépendantes – et transférant ces richesses dans les poches d’ « investisseurs » invisibles vivant en toute quiétude – correspondent à ces galles ressemblant à des tumeurs (avec leurs larves de WASPs aveugles et blanches comme des cachets d’aspirine, car totalement dépigmentées, à l’intérieur – [Ici, l’auteur fait un jeu de mot sur « wasp », qui signifie « guêpe » et les « WASPs », les White American (anglo)Saxon Protestant = les Américains blancs, protestants, d’origine anglo-saxonne !]), qui se développent au détriment de feuilles de chêne, initialement pleines de santé. Dès lors que ces « tumeurs d’Humanité » excèderont les possibilités pour l’organisme hôte de les nourrir, cet hôte mourra, comme cela se produit dans le cas d’un cancer malin classique.

Existe-t-il une méthode permettante de lutter contre cette mutation maligne de notre espèce « bénie de Dieu » ? Mes connaissances en biologie moléculaire me disent qu’un organisme sain dispose d’ «enzymes inhibiteurs » spécifiques, qui, après avoir reconnu le RNA (ou le DNA) injecté comme « étranger », découpent ses longues molécules en particules inoffensives, qui pourront être réutilisées ensuite comme matériaux pour la reconstruction des composants génétiques de la cellule [10]. C’est la méthode similaire – consistante à lire attentivement un texte « nouveau » pour notre culture, puis à en démontrer la profonde stupidité, totalement étrangère à l’espèce Homo sapiens – que j’ai utilisée pour cette conférence. D’autres membres de l’espèce Homo sapiens, altruistes et désireux de coopérer, feront spontanément le reste – c’est-à-dire, veilleront à ce que le message de von Hayek (et des autres « nouveaux philosophes » de la post-modernité) sera bien acheminé, dans des conditions hygiéniques, vers le collecteur des déchets culturels.

Addendum (Février 2003)

 Il est intéressant de procéder à une synthèse hégélienne des opinions opposées qui ont été discutées plus haut. D’un côté, nous avons la thèse d’Auguste Comte, pour qui les hommes sont altruistes de par leur nature même, et ont donc un besoin interne de « vivre pour autrui ». De l’autre, nous avons l’antithèse « libérale », pour laquelle l’homme a une nature totalement égoïste, et donc ne trouve son bonheur que dans la collection de divers objets dotés d’une valeur marchande – avec le corollaire que une telle « nature humaine » fournit une impulsion éternelle au développement de l’économie.

 Pour point de départ de cette synthèse, nous proposons de prendre la faculté humaine de communication avec autrui, en particulier la faculté de parole, qui est très développée dans notre espèce. Pour le philosophe français René Descartes, cette faculté langagière est celle qui fait vraiment la différence spécifique entre nous et les autres animaux, considérés par notre philosophe du dix-septième siècle comme de simples machines. L’opposition entre la philosophie de Comte, versus l’approche hayekienne de la nature humaine, peut donc être formulée sous la forme d’une question : soit les gens parlent sous l’effet de leur besoin interne et altruiste de partager leurs observations personnelles avec autrui ; soit, au contraire, ils utilisent cette faculté principalement dans le but d’une acquisition égoïste de richesse, de prestige et de pouvoir, lesquels lui donnent une impression de bonheur…

 Dans le cas d’enfants de un à deux ans d’âge, nous pouvons constater facilement qu’ils commencent à parler simplement en imitant de mots qu’ils entendent fréquemment prononcer autour d’eux – à cet âge, le mécanisme d’acquisition du langage ne diffère que peu du comportement d’imitation de simples perroquets ordinaires. Plus tard, dans leur développement, les enfants s’expriment, poussés par le plaisir de partager leurs observations et leurs sentiments avec autrui, et cette habitude, avec le temps, devient une nécessité personnelle, interne, de communiquer avec d’autres personnes.

Déjà, dans l’Antiquité, le plaisir évident ressenti par les gens au cours d’un échange désintéressé de points de vue, a conduit à l’apparition de « sectes » scientifico-politico-religieuses – tel l’Ordre Pythagoricien – lesquelles organisations non profitables (non commerciales) ont contribué au développement et maintenance, jusqu’à l’heure actuelle, de la philosophie, de la géométrie, de l’esthétique et de l’éthique. Les membres de ces « sectes » considéraient la propriété privée de la fortune comme « vulgaire, plébéienne », et ils allaient jusqu’à pratiquer des mensonges bénins, en attribuant leurs propres découvertes à leur fondateur mythique Pythagore, de sorte que nulle jalousie ne risque de déranger la cohésion de leurs cénacles ! Ces habitudes « proto-communistes » des Pythagoriciens ont été imitées, plus tard, par la secte juive des Esséniens, puis par les premiers Chrétiens, et enfin par plusieurs Ordres chrétiens, dont celui des « Communistes » (les « Bartholoméens »), très influent en Europe Centrale au dix-huitième siècle et jusqu’au milieu du dix-neuvième.

Ces expériences historiques nous montrent qu’il est possible d’organiser les communautés humaines de façon à ce que leurs membres « vivent les uns pour les autres ». Néanmoins, l’histoire turbulente de l’Ordre pythagoricien est là pour nous enseigner que de tout temps ont existé des forces disruptives « plébéiennes », qui tendent à imposer un « ordre social » fondé exclusivement sur la vénération de l’avidité la plus scandaleusement égoïste. L’avidité apparaît chez l’homme dès l’enfance, sous la forme de ce qu’il est convenu d’appeler l’ « égoïsme infantile », lorsque les enfants commencent à considérer que tout ce qui les entoure – leurs parents, leur maison, et tout objet qu’ils voient et qu’ils convoitent – « leur appartient ». Au cours de cette phase de croissance, les enfants mentent sans hésitation, afin d’obtenir des objets qu’ils veulent posséder. Le meilleur exemple de ce comportement puéril « pédocratique » (paidos = un enfant, en grec) nous donne une idée du comportement purement égoïste d’un héros biblique, Jacob, qui extorqua, contre un plat de lentilles, les droits d’aînesse de son frère jumeau et néanmoins aîné Esaü, qui avait, accidentellement, très faim… Ce Jacob extraordinairement avide mentit, de surcroît, à son papa aveugle, afin de lui arracher des bénédictions destinées initialement à son frère aîné. (Dans les sociétés « communistes », ce genre de comportement vicieux de mioches mal élevés et d’adolescents rebelles était tout simplement impossible – la propriété étant gérée collectivement par les anciens d’une collectivité donnée).

La période de l’égoïsme infantile s’achève ordinairement autour de l’âge de dizaine d’annés. Mais, comme nous l’enseigne la théorie du développement infantile de Jean Piaget, l’enfant doit apprendre personnellement que les manifestations d’égoïsme ne sont pas sociales – les parents, les éducateurs et les amis doivent restreindre, et punir, le mensonge et les autres comportements déviants et asociaux chez les jeunes. Sinon, ces comportements juvéniles risquent de se poursuivre dans l’âge adulte, créant ainsi une personnalité durablement asociale. [11]

Contrairement à la pratique de toutes les nations civilisées de l’Antiquité, le comportement insupportable des fondateurs mythiques d’Israël non seulement est demeuré impuni, mais il a même reçu la bénédiction de Dieu (du Dieu d’Israël, pour être plus précis). Il s’agissait en évidence, d’une «invitation (directe) de Dieu » à répéter ces mensonges – et à se comporter comme un vaurien – à l’avenir. L’Ancien Testament – en opposition aux écrits des philosophes grecs – devrait être considéré, par conséquent, comme un traité d’anti-pédagogie, et cet esprit profondément anti-pédagogique, « grâce » aux efforts de l’Apôtre Paul [12] fut inoculé également dans le Nouveau Testament. Il est bien connu que la lecture des récits bibliques – en particulier ceux décrivant les cruels « Actes d’Israël », notamment le Livre de Josué – sont à l’origine de la plupart des atrocités commises par des Chrétiens, depuis les exécutions par le feu de centaines de milliers de sorcières et d’hérétiques, en passant par les guerres de religion, pour finir avec le terrible génocide qui accompagna la conquête « chrétienne » des Amériques.

La Bible, naïvement considérée par les gens simples comme « la parole de Dieu », obère la maturation mentale de ses lecteurs peu avertis, et leur fait croire à tous ces « mensonges plaisants » au sujet du Peuple élu, de l’Empire (étranger) du Mal, sous la forme de la Bête-Esau, de la création du Monde ex-nihilo, de l’Armageddon qui approche et de la nécessaire Rédemption (et Extase !) des authentiques Vrais Croyants.

Avec le développement des moyens mécaniques de communication, l’intoxication par les « vérités » de la Bible a atteint des niveaux jusqu’ici inconnus. Récemment, un de mes correspondants new-yorkais remarquait à son grand déplaisir que « New York est l’un des rares endroits au monde où il y a autant de gens qui sont persuadés que les Etats-Unis sont Dieu et que la Rédemption est venue dans le monde en 1776 ». Cela signifie que des gens, qui croient dur comme fer en la mission providentielle des Etats-Unis, peuvent mentir, voler et assassiner en toute impunité – ce « Principe Sacré » semblant confirmé jour après jour par le comportement de notre super-monstre moderne « béni de Dieu ».

La « Déclaration d’Indépendance » de 1776, évoquée par mon correspondant, ne comportait que le droit des citoyens à vivre en sécurité et dans un bonheur constant. D’autres Constitutions des Etats-Unis (et de France) datant du dix-huitième siècle ajoutaient que cet bonheur doit être recherché dans la vie privée et dans la propriété privée. Comme l’a observé l’un des participants à notre Table Ronde viennoise de décembre dernier, le philosophe français Alain de Benoist, la « liberté » formelle conquise par la bourgeoisie durant le Siècle des Lumières, était essentiellement celle de se retirer de la vie politique d’une société donnée. Cette liberté moderne « maçonnique » (ou propre aux termites) diffère radicalement de la notion de liberté caractéristique de l’Antiquité gréco-romaine, dans laquelle le « citoyen libre » était un homme libéré des contingences matérielles, et par conséquent capable de participer de manière altruiste à la vie publique de sa cité. [13]

Est-il possible de renverser cette tendance à l’ « atomisation », qui a transformé la société post-moderne ni plus ni moins en un agrégat de « monades isolées » (expression de Karl Marx), détruisant (développant, disent-elles !) de manière étourdie leur environnement, dans une poursuite infantile de la sécurité et du « bonheur » ? Notre analyse suggère que dès lors que nous levons le nez de nos manuels scolaires et de nos livres, qui enseignent aux jeunes êtres les principes de l’antipédagogie, et dès lors que nous limitons le nombre des objets inutiles qui corrompent l’esprit, aussi bien que le corps, tant des jeunes que des adultes, la société retrouvera spontanément sa forme adulte, qui est relativement inoffensive tant pour les autres espèces que pour l’environnement de la Terre. Il s’agirait, bien évidemment, d’une « société anti-biblique », du type de celle qui a existé, durant des milliers d’années, en Chine impériale, où les membres les plus jeunes d’une communauté grandissaient sous la houlette des plus anciens, en particulier de ceux parmi eux qui avaient reçu une éducation appropriée, authentiquement « holiste ».

Afin de démonter que la tumeur peut régresser grâce à une simple « purification » de son environnement des agents inhibant des contacts spontanés et étroits entre les cellules et les tissus, je joins à ce texte une photo montrant les résultats d’une expérience simple, réalisée en 1978, qui met en évidence la réversibilité de la différenciation de cellules embryonnaires précoces d’un mammifère (il pourrait s’agir aussi de cellules humaines). L’interprétation de cette expérience de Francis Jacob montre clairement ce que nous devons faire afin de mettre un terme à la prolifération de la « tumeur humaine globale ».

Notes :

[1] : Henri de Lubac “Le Drame de l’Humanisme athée”, Meridian Books, Cleveland and New York, 1963.

[2] : En Pologne, les écrits de Hayek sont propagés par la Fondation Soros/Bathory, en Tchécoslovaquie, le programme Hayek a été mené à bien par le Premier ministre Vaclav Klaus, et au cours de notre conférence à Vienne, j’ai appris qu’à Miami (Floride), on avait inauguré une « Université Hayek » destinée à former des cadres pour le Cuba post-castriste.

[3] : Un exemple imaginaire d’une société constituée d’un grouillement d’ « aliens fraternels », mutuellement hostiles, nous est donné par la Bible hébraïque, qui a été considérée (et l’est encore aujourd’hui) dans les pays anglo-saxons (d’abord en Angleterre, puis aux Etats-Unis) à l’instar d’une autorité morale, formant l’attitude communément admise des gens vis-à-vis de leur prochain. Ce « Saint Livre » nous enseigne que les « Pères fondateurs » (et les « Mères fondatrices ») d’Israël ont toujours produit une abondante progéniture, puis qu’immédiatement ces « frères mutuellement étrangers les uns pour les autres » se sont mis à se battre entre eux (Cain contre Abel, Jacob contre Esaü, les fils de Jacob contre Joseph le véridique, Moïse et son clan des Lévites, juste après avoir reçu les Dix Commandements, assassinant des milles de leurs propres « fils et frères », etc, etc… tout au long de l’histoire juive). Ces faits jettent une lumière peu reluisante sur les Pères fondateurs (et les Mères fondatrices) d’Israël, incapables, de toute évidence, d’élever leur progéniture en leur enseignant à se comporter comme la communauté mutuellement amicale des Musulmans (la Oumma) aspire à le faire. C’est pour cette raison que les premiers gnostiques chrétiens, les Marcionites et les Manichéens, considéraient la Bible comme le « Livre du Mal ». Cette information capitale fut par la suite bannie de l’Eglise, en particulier par Tertullien et Saint Augustin.

[4] : Ce n’est pas une exagération. La promotion de l’égoïsme et de l’individualisme est devenue une véritable « mission » de l’Amérique dans le monde. A la fin août 2002, j’ai participé à un congrès « Mut zur Eethik », tenu à Feldkirch, en Autriche, au cours duquel j’ai entendu l’ancien sénateur américain Bob Barr faire l’éloge des « vertus de l’égoïsme ». D’après ce Barr – qui ne faisait que répéter de manière mécanique les idées de la philosophe américaine Ayn Rand – « l’ensemble de l’Histoire peut être décrite comme le mouvement de l’individu cherchant à échapper à l’influence de la « tribu » ». Commentant cette affirmation, l’écrivain américain Mike Jones, dans son rapport depuis le Congrès de Feldkirch, faisait l’observation acide suivante : « Il est de fait que l’isolement, relooké sous le vocable de « privacy », est la seule chose qui lient les Américains entre eux. C’est peut-être vrai, mais cela ne saurait représenter le point de ralliement suffisant pour une coopération internationale du type que cette conférence est supposée encourager. »

[5] : Toutes les idées de F. Hayek citées dans cet article ont été traduites depuis l’édition polonaise de « Individualisme et ordre économique », 1996. Traduction polonaise par « Znak », Cracovie, 1998.

[6] : Le dissident soviétique connu, Alexander Zinoviev, qui est devenu, dans l’exil, un pourfendeur impitoyable de la civilisation occidentale, affirme que le monde est en passe de devenir la propriété privée d’environ cinquante millions de membres de la « Super Société » – une sorte de Uebermenschen, de « Peuple Elu » de la post-modernité. Le mélange artificiel et constant d’individus des castes inférieures, prôné par Hayek, est bien en réalité un outil efficace d’intimidation, qui protège les super-riches contre les dangers que représentent les soulèvements nationalistes ou socialistes. Vus sous cet angle, les trotskistes et les socio-démocrates contemporains, qui harcèlent de façon irréfléchie les nationalistes européens (comme ceux d’Autriche et de France, ces dernières années, lorsqu’ils voulaient que l’immigration clandestine soit contrôlée), sont en réalité les « collaborateurs secrets du Capital », comme le répétait Joseph Staline. (Dans les pays socialistes de naguère, des lois limitaient les flux de populations non contrôlés des petites villes vers les grandes – ce qui constitua un outil efficace limitant la « fuite des cerveaux » affectant les provinces.)

[7] : Les « lois » de la Torah autorisant l’usure, méthode pacifique d’esclavage des « autres », sont formulées dans Deutéronome 23:21, 15:6 et 6:11. Les Chrétiens étaient supposés « effacer les dettes de leurs débiteurs », comme le stipule leur principale prière, le Notre Père, tandis qu’il est interdit aux musulmans de prêter à usure. En Chine, les prêteurs à gages et les marchands étaient privés de leurs droits civiques. Toutes ces civilisations (qui représentent environ 80 % de l’humanité) sont condamnées à l’éradication par le système libéral imaginé par Hayek et mis en application par les institutions financières telles le Fond Monétaire International et la Banque Mondiale.

[8] Marek Glogoczowski . “Lettre ouverte aux biologistes”, Fundamenta Scientiae, 2/2, 233-253, Pergamon Press, Oxford, 1981.

[9] : Le virus « Mémé » le plus connu, qui est en train, déjà depuis cinq siècles, de transformer la civilisation occidentale en une tumeur monstrueuse, n’est autre que la Sainte Bible. Les gens qui, en l’absence des précautions élémentaires requises, ont adopté ce Mémé, renonçant à leur propre Ame (la Raison) et à leur mémoire nationale, se mettent aujourd’hui à adorer étourdiment la « Nouvelle Jérusalem » décrite par le prophète Isaïe comme un super-Etat entièrement parasitaire, vivant de l’exploitation des autres cultures : « Des étrangers nourriront tes troupeaux, étrangers seront tes laboureurs et tes vignerons ; mais vous serez appelés les prêtres du Seigneur, vous mangerez des richesses des nations et dans leurs richesses vous contemplerez votre (propre) gloire (Isaïe, 61:5-6).

[10] : Cette information, concernant les mécanismes de contrôle d’un organisme sur ses propres gènes, est peu connue du grand public. Cela est dû dans une large mesure à son occultation par les « chiens de garde » du néo-darwinisme dans le champ de la biologie moléculaire. Ils maintiennent aveuglément, contre toute évidence, que des mutations adaptatives – dont celles qui peuvent conduire à l’apparition de cancers – se produisent de manière aléatoire, et qu’elles ne sont en rien conditionnées par « la réponse (de l’organisme) à un quelconque défi », comme l’a exposé Barbara McClintok dans Science, 226, 792, 1984.

[11] : Cette « mutation » pédocratique des sociétés occidentales, qui sont de plus en plus attachées à leurs possessions (« Etre, c’est Avoir »), est apparue immédiatement après les Révolutions anglaise, américaine et française. Le naturaliste français Jean-Baptiste Lamarck déplorait, en son temps, que sont pays soit tombé sous la domination de bourgeois totalement égoïstes « limités aux quelques idées de l’intérêt, et aux quelques simples jouissances physiques ».

[12] : Saint Paul a incorporé les principes pédocratiques et fondamentalement antipédagogiques de l’Ancien Testament dans son « Epître aux Romains » 9,13 : « Le plus âgé servira plus jeune que lui ». Comme il est écrit, « Jacob, je l’ai aimé ; Esau, je l’ai haï ». Dans un autre antipédagogique « Lettre pastorale », ce Vicaire du Christ met l’accent sur le fait que les Chrétiens sont supposés « être mus par la foi (en particulier dans la désinformation opérée par Paul quant à la rédemption de leurs péchés par le sang du Christ – Hébreux, 9,14), et non par ce qu’ils voient ». II Corinthiens 5,7.

[13] Alain de Benoist “La politique est-elle encore possible?”, Éléments, no 105, Paris 2002.

(13.09.2016)

The catechism of Judeo-Darwinian Mindsetand details of the origin of the term “Judeo-Darwinism”

My close friend since our graduate studies at UC Berkeley in years 1969-72, dr Michel Luksenberg* wrote me today, commenting me “Hommage to Jean Piaget”:, which I emailed him yesterday:

Bonjour Marek (…)

C’est toujours avec plaisir que je constate, malgré tes obsessions antijuives ( je n’avais pas encore rencontré le “judéo darwinisme” !), que tu restes un Don Quichotte de notre temps. Une chose m’intrigue dans ton exposé sur l’évolution : l’absence de référence à Robert Dawkins “le gène égoïste“. (…)

Amitié , Michel Luksenberg

(*Michel’s parents were Jews of Polish origin, settled in France prior to WW2; both of us are physicists as first studies are concerned, at U.C. Berkeley we did graduate studies, Michel in computer sciences, I in geophysics)

MG’s comment – So, few more words of explanation how I coined, and proposed for a general use, the term JUDEO-DARWINISM – I was able to do this ASSOCIATION of ideas using my endogenous biosystem IRSA, which I described in more detail during my speech “Hommage to Jean Piaget” at the recent “Mut zur Ethik” conference :

1. In a longer text in English:

The Entropy of Globalism and Its Sacral Roots (http://markglogg.eu/?p=1575)

I recalled, the modelled on 5 Solas of Protestant Faith,

The catechism of FIVE SOLAS (of obligatory limitations of Reason) of Judeo-Darwinian Mindset:

1. Sola scritura (neo)darwiniana admissibile est – neoDarwinian writings alone are acceptable in scientific schools

2. Solus multiplicatium esentia vitae est – multiplication alone is the essence of life

3. Soli geni character individuum determinant – genes alone determine the character of an individual

4. Soli incidentes species novus generant – by accidents alone new species arise

5. Sola selectia naturalis motor evolutionis est –natural selection alone is the motor of evolution

 —————————-

 In case one does not know how Protestant 5 Solas have originated, I recall that Martin Luter has sublimated them from of teachings of St Paul, who boasted himself to be “Hebrew from Hebrews, according to Law a Pharisee” (Phil. 3: 5). According to Anthony Grigor Scott(https://en.wikipedia.org/wiki/Bible_Believers) everything of importance, which fills books of Moses in Old Testament, was inserted into “Letters” of St Paul – and subsequently into the canon of books of New Testament – by the decision of the Council of Nice in 325 AD.

SOLA SCRIPTURA — “Do not go beyond what is written.”(in Hebrew sacral books, my “Letters” including) –St Paul, the self-appointed apostle – 1 Cor 4:6

SOLA FIDE – “know that a person is not justified by the works of the law, but by faith in Jesus Christ” – St Paul, the self-appointed apostle – Gal 2:16

SOLUS CHRISTUS — “For there is one God and one mediator between God and mankind, the man Christ Jesus.” – St Paul, the self-appointed apostle

SOLA GRATIA — “ For it is by grace you have been saved, through faith—and this is not from yourselves, it is the gift of God— not by works, so that no one can boast […] And if by grace, then it cannot be based on works; if it were, grace would no longer be grace.” – St Paul, the self-appointed apostle – Eph 2:8.9; Rom 11:6)

SOLUS LABOR — “we gave you this rule: “The one who is unwilling to work shall not eat.”” – St Paul, a self-appointed apostle – Thes 3:10-11

—————————

2. Already in “Syndrome of Blind Watchmaker“* (1999) I indicated, in its introduction

BIBLICAL SOURCES OF DARWINISM

To obtain the wider acceptation of any scientific idea, its receivers should have their individual associative apparatus appropriately tuned-up for its reception. In the Anglo-Saxon culture men are (were) grown since childhood with the lecture of the Bible, and thus the reality they perceive is in a large extend modelled by “directing truths” of the Holy Scripture. This fact, well known in the developmental psychology and neurology, is sufficient to explain both the genesis and the commercial success of contemporary Darwinian concepts of evolution.

(see the full text at – http://markglogg.eu/?p=366 )

(…) The whole neo (and ultra) Darwinian theory we may thus reduce to the natural selection (see pt 1) of bodies grown from hazardously created variants of seeds (pt 3). It means that the totality of contemporary concepts of evolution we may deduce logically from few simplified sentences incorporated into both the Old and New Testament. Those concepts are cognitively “empty”, but nevertheless they are impressing laics in a similar way as the ordinary Jews were impressed by the empty interior of Jerusalem’s Temple. And we are invited to hate all those who demonstrate the cognitive emptiness of Darwinian sciences, in the very same way as Pompeius was hatred by Jewish priesthood for his act of tearing-down the cover hiding emptiness of the famous Hebrew Temple of Misologos.

————————–

3. And one more important remark.

My “comrader in arms” Israel Shamir (http://www.adelaideinstitute.org/Dissenters/shamir1.htm) since already more than decade pretends that the “civil society (“liberalism”) is the JUDAISM WITHOUT THE NOTION OF GOD.

The Darwinism – especially in its “neo” form – is the expression of the ideology of LIBERALISM – thus NEODARWINISM IS JUDAIST THEORY OF EVOLUTION WITHOUT GOD - see the recent book of the author of “Egoist Gene” and “Blind Watchmaker”, Richard Dawkins’ “The Illusion of God”.

c.q.f.d.

Post Scripum no 2 to “Hommage to Jean Piaget”

(16-17.09.2016)

Autism and  Devolution as Plagues of the “Developed” World

My younger colleague from Paris, dr hab. Bruno Drweski, wrote me yesterday:

Darwin was undoubtedly a bourgeois searcher which helped consciously or not to promote the economic liberal ideology, but the pure materialist analysis leads us to take also into account the fact that now the antievolutionist (and of course the creationism) movement is directly linked with the imperialist centers tending to corrupt from inside socialism, christianity and islam. Within darwinism there is something progressive and something reactionnary, that’s the way we have to see it.

MG’s comment: – My mentor in evolutionary sciences Pr Pierre-Paul Grassé has argued, I quote Wikipedia, that « evolution is in his opinion a process which is not necessary, it does not occur in living beings under the constraints of external physical forces. To explain evolution he instead thinks that you must look at the internal dynamics of living things. » Moreover, Grassé frequently repeated (also to me personally in 1979) that « Darwinian mutatio-selectionist concept of evolution, if one looks closer at it, it reveals itself to be about NOTHING, … Darwinians consider an accident to be a kind of a Providence, to which they are not giving the name, but which they worship in a secrecy. » In my, completed already 32 years ago research on this topics, I stressed that “looking like true” Darwinian Theory is a scientific DUMMY (in Polish “Atrapa”) of evolutionary process.

The reason of incessant propagation, since more than 1,5 century, of such “higgledy-piggledy theory” (John Herschel, 1859), remains in this DUMMY SCIENCE aptitude to hide results of pathological behaviors of so-called “civil society”, aggressively worshiping the “holy Trinity” of Wealth, Technics and Comfort (these are so called WTC Western Values, in Slavic languages in abbreviation TPD/Zh: Technics, Pieniadz, Dupa/Zhopa). According to “pure” Darwinism, which is purged of traces of Lamarckism, all biological and cultural “improvements” in Universe have happen BY A CHANCE ONLY (by „a Divine Providence”, as said it with irony P.-P. Grassé).

Such Scientific Theory denies whatever value to individual life activities, from the viewpoint of The Holy Evolution everything important is decided „from outside”, by external mutatio-selectionist forces. Such NIHILIST CHARACTER of neo-Darwinism is, in all evidence, culturally inherited from the famous religious assertion of St Paul „you are saved (for the life in Eternity) not by your works but BY GRACE ONLY”. In the previous Post Scriptum (of Sept. 13) I’ve pointed that „5 solas of Judeo-Darwinian Faith” are trivial adaptive mutations of „5 solae” of Lutheran Creed purged from the notion of God. In order to demonstrate up to which point the nihilism radiates from such ANTIZOOLOGICAL scientific attitudes, it is sufficient to quote once again the famous linguist Noam Chomsky, who pretended, in late 20th century, that “Essential aspects of our mental and social life, among them also the language, are determined as a part of our biological endowment, and they are not acquired by a process of learning and in particular by a training”.

Chomsky behaved like a nasty boy, throwing scientific sand into our eyes. WITHOUT TRAINING our biological endowment, among it our linguistic skills, UNDERGO ATROPHY: for this September “Mut zur Ethik” meeting I prepared my lecture in French, in an effort to avoid the evanescence of this my faculty of speech, not much exercised since nearly three decades.

It means that the “pure” mutatio-selectionist theory, negating the role of living beings behaviors in their historical development, explains not the Evolution but the DEVOLUTION, the loss of animals’ internal “in-formation”, manifesting itself by the disappearance of previously existing skills (and of coding these skills neuronal connections – see the essence of „Neuronal Man” of J.-P. Changeux “l’apprendre c’est éliminer”). It also explains the well observed disappearance of more sophisticated animal species, in a world purposefully saturated with ever less differentiated humans (it looks like the realization of the Intelligent Design revealed in NT by St Pauladvocating “gender&ethnic dedifferentiation” – there will be neither male nor female, neither Jew nor Greek.)

Such DEVOLUTIONARY ZOOLOGICAL PROCESSES we observe in particular among “advanced civil societies” self-forcing themselves to dwell in ever more sterile “cages” of our monstrous cities. Civilization Illnesses, resulting from this New Manner of Life, are in all evidence acquired by a “too easy” life: to mention only the obesity (diabetes), or autoimmune illnesses (asthmas) absent in case children are grown at farms, in presence of other animals, hay, etc. One of these civilization illnesses, spreading at present tremendously, is autism, and on this topic my old friend, dr Michel Luksenberg (also from Paris) asked me yesterday:

Cher Marek, J’aimerais connaître ton opinion
http://www.prevention-sante.eu/actus/pistes-sortir-autisme-professeur-luc-montagnier

Autism is a relatively new disease (Charles Darwin and Albert Einstein had symptoms of it), and its epidemics has its centers in rich suburbs of developed countries. And already few years ago my colleague Bruno Drweski (born in Canada) has wittingly observed, that “Anglo-Saxon nations are autistic by their nature” – thus no wonder that parents behaving in an autistic way are giving birth to children behaving in even less social manner. But why do such experienced microbiologist as Luc Montaigner is not making this trivial to me (and to Bruno Drweski) association? In 1981 I had an occasion to speak with collaborator of Luc Montaigner, Pr Daniel Zagury, an immunologist from Paris VII University, who told me that my “Lamarckian” explanation of origin of cancers, as a kind of „opportunist invasion” of an organism by its own not-yet-matured cells, is indeed a very broadminded one – but it will be extremely difficult to publish it in journals narrowly specialized in oncology. And surely also the Nobel Prize Winner Luc Montaigner feels the pressure of the „authority from above”, which inhibits him to speak – and perhaps even to think – about “layman’s” associations between appearance of autism, and the sterile life style of parents and fore parents of autistic children. In all evidence he avoids to make logical conclusions from association of the fact that like other civilization illnesses (in particular diabetes and asthmas) autism is a behavioral deficiency caused by several point mutations at different loci in patients genomes.

Such an association suggests that it exist a “Lamarckian” method of getting rid from the autism plague – in the same manner as it is possible to do it in case of several other similar diseases. Namely, epidemiological statistics demonstrate that not only asthmas are very rare in case infants since their birth are grown in not sterile environment of farms. Also diabetes may be cured: in 1970ies I participated in Geneva in a conference during which a physician from Germany informed us that during the 1WW, when in Germany was a severe food scarcity, 80 % of diabetes simply disappeared! So organisms – and in particular human organisms – have the “metaphysical” capacity to heal appearing in them, leading to hereditary illnesses, micro-mutations.

Why do Montaigner is not advocating the promotion of a “counter WTC cult” as a method of population sanitizing? It is a “signum temporis” (a kind of mental illness of civilization!) that “professionals of no knowledge” are trying to associate autism with vaccinations: it is exactly the opposite, I’ve read that statistics (in England as I remember) demonstrated that autism occurs less frequently among vaccinated children than among these not vaccinated ones – which is logical: vaccines are IRRITATING hormetic agents, which “wake up” in children more complex immunitary behaviors, which without these vaccinations may remain “asleep”. It is the ELEMENTARY ZOOLOGICAL PHENOMENON of IRSA*, the same one which caused the sensible diminishment of number of infants cancers after irradiations following the Tchernobyl Nuclear Plant accident in 1986 – please read carefully “Radiation hormesis: a remedy for fear“. I hope that some of its readers will grasp the essence of a LUCIFERIAN** HORMESIS CURE I suggested in this “Post Scriptum to Homage to Jean Piaget”.

MG, Zakopane, Sept. 16-17

* I recall that IRSA is an abbreviation of the name I gave to an automatic sequence of biochemical feeback reactions to any kind of a stressor: Irritation – Regeneration – Superregeneration – Association of (super)regenerated proteins and nucleic acids.

** “Lucifer is a true god as opposed to Jehovah” – hence by a logical deduction, Jehovah/Jahve is is the god of Mind Darkness, which characterises worshippers of OT, NT, and neo(Judeo)Darwinian paradigm ( ) see works of Richard Dow(n)kins et al ).

———————-

On a picture below, are presented known examples of environmental stimulation of devolution (backwards evolution) of mammals, in particular of homo sapiens, at its A- early embryonic stage, especially during the growth “in vitro” (left) of isolated fragments of mammal embronic tissues; B – during the immediately post-natal growth of an infant isolated for a year in so called “Skinner’s box”; and C – during adult age, when full of vigor men are self-imprisoning themselves, for at least 8 hours a day, isolated from the outside world inside corporate “ivory towers” made principally from glass:

]]> http://markglogg.eu/?feed=rss2&p=1662 0 http://markglogg.eu/?p=1624 http://markglogg.eu/?p=1624#comments Sat, 10 Sep 2016 08:25:26 +0000 admin http://markglogg.eu/?p=1624 Continue reading →]]> Hommage à Jean Piaget:

Les professionnels de la non-savoir, l’origine zoologique du « peuple élu »,

et l’enlaidissement du Monde dominé par la Technique et l’Argent

(Cet discours a été prononcé, en langue française – et traduit simultanément en anglais et allemand – le 4 septembre 2016 pendant la conférence “Mut zur Ethik” tenue à Sirnach (Th) en Suisse; son sous-titre « l’origine zoologique du peuple élu » a été inséré  en hommage à la « Philosophie zoologique » de Jean-Baptiste de Lamarck /1809/ – MG)

Il-y-a déjà bien longtemps j’ai lu un article de l’historien américain de la science Lynn White « Historical Roots of our Ecological Crisis » paru dans la « Science » en 1967. Son auteur souligne que le développement de la science en Occident a été dans la grande mesure affecté par la pensée religieuse judeochrétienne, en particulier par les démandes bibliques de ce type, je cite : « remplissez la terre et dominez-la ; soumettez les poissons dans la mer, des oiseaux dans le ciel et de tous les animaux qui se meuvent sur la terre. » Un tel projet peut être attrayant pour les gens simples, naivement s’imaginants comme les « jardiniers » de la planète, cultivant seulement les plantes et les bestiaux utiles à l’homme, et la purgent des espèces non susceptibles à la domestication. Néanmoins le projet de la « soumission des oiseaux dans le ciel » démontre le manque de l’imagination élémentaire : il y a déjà deux milles d’ans Jésus de Nazareth – l’autorité pour les chrétiens – a suggéré que au lieu de faire les efforts imbéciles pour soumettre ces animaux gais par leur nature, il faut plutôt les imiter, je le cite « Regardez les oiseaux du ciel: ils ne sèment pas et ne moissonnent pas, n’amassent rien dans des greniers, et notre Père céleste les nourritⁱ. »

Dans les Evangiles nous trouvons les condamnations virulentes des moeurs des « docteurs de la loi, qui ont enlevé la clef de la science; qui n’ont pas y entrés eux-mêmes, et qui empêchent d’entrer ceux qui le voulaient. » Cette caste des hypocrités professionnels portait le nom des pharisiens, qui signifie en hébreux « séparés », donc des membres de la secte auto-isolée de la société, prétendante d’avoir la connaissace de la Loi de Dieu transcendental et éternel.

Avec l’urbanisation et l’industrialisation de l’Occident les gens riches ont commencé de vivre dans l’isolation de leurs démures et leur appartements confortables. Ce changement des conditions de la vie les a fait changer automatiquement leurs habitudes, précédemment très collectivistes. Comme l’a observé Maurice Joly dans le « Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu », la bourgeoisie naissante a commencé d’imiter les mœurs commerciales des Juifsⁱⁱ. Cette attitude psychologique du « nouvel peuple élu » Karl Marx a nommé « la fausse conscience de la bourgeoisie » qui s’imagine, que ses habitudes d’accaparer les biens appartenants aux autres, ont un caractère divin et éternel.

Une fausse conscience mène à la SCIENCE de FAUX. Je me rappel que en Pologne socialiste nous avons nous moqués du terme de « la science bourgeoise », différente de celle du prolétariat. A l’époque nous n’avons pas pu imaginer qu’il existe en Occident une science sérieuse laquelle défie la constatation que deux plus deux font quatre. Quelle naiveté ! C’est seulement après avoir lu les thèses neodarwiniennes que « toute la nouveauté dans la biosphére appariasse par l’hasard » j’ai commencé d’étudier de plus prés ce problèmeⁱⁱⁱ. Surtout que déjà dans mon lycée j’ai appris que les nouvelles idées apparaissent par l’association spontanée des idées plus simples, auxquelles nous étions exposés auparavant.

Parmi les contestataires de la dogme de « l’hasard des mutations » se trouvait biologiste et psychologue suisse Jean Piaget, l’auteur du livre « Le comportement, moteur d’évolution ». Piaget soutenait que, je cite« À son échelle, le micro-organisme possède lui aussi une pensée puisqu’il dispose d’une certaine marge d’autonomie et d’une certaine capacité d’action lorsqu’il fait face aux aléas de son environnement. »

Jean Piaget a démontré non seulement l’hérédité des formes raccourcies des coquilles des limaces limnea, élevés dans les eaux turbulents. En étudiant non pas les mollusques, mais ses propres enfants, il a trouvé que le système de l’apprentissage par eux des notions de plus en plus complexes se fait par les étapes, chacun d’eux demandant une stimulation extérieure qui perturbe l’état de la  stase cognitive existante. C’est sa fameuse formule de« la rééquilibration majorante des structures cognitives perturbées ».

Moi, j’ai seulement mis cette notion en termes de la chimie, demandante de l’organisme de répondre automatiquement aux stimulants divers. Ça se fait par L’IRRITATION^iv et puis la RÉGÉNÉRATION et même la SURRÉGÉNÉRATION et L’ASSOCIATION (en abréviation IRSA) de structures vivantes abimées de façon non critique. Cette réaction en chaine à pour sa base génétique la surrégénération (et même l’association spontanée) des séquences des acides nucléiques qui « travaillent » comme les matrices pour la synthèse des protéines surrégénéres et perfectionnés dans leurs performances^v J’ai même publié cette thèse dans le périodique « Fundamenta scientiae » à Oxford en Angleterre en 1981 déjà^vi.

Pourqoui donc ce phénomène général de IRSA, c’est à dire du croissement et de perfectionnement des tous les tissus de l’organisme, gènes y compris, grâce aux réactions automatiques de cet organisme aux impulsions (irritations) véçus, est totalement ignoré par « les théoriciens d’évolution » en particulier de l’évolution humaine ?

« La rééquilibration majorante » automatique, des tous les structures exercées du vivant – lequel phénomène chaque individu qui practice une activité sportive peut observer sur soi même – suggère que les animaux possèdent « la force vitale » permetante à eux de maitriser les défis diverses. Mais chez les gens, qui ont pris l’habitude de ne pas s’éloigner de leurs « appartements » confortables, ces forces vitales s’étiolent. Pour en rappeller l’exemple de Charles Darwin, qui à son âge adulte était toujours fatigué et pratiquement ne bougeait pas de sa démure en Dow House prés du Londres, et qui ne pouvait pas s’imaginer comment les animaux manifestent leur tendance, postulé par Lamarck, à l’auto perfectionnement !

Le résultat d’acceptation sociale de ce refus darwinien de voir, comment les animaux – les gens y compris – se perfectionnent dans leurs comportements, est bien visible dans les travaux des néodarwiniens. Un bon exemple d’un tel « trou dans le cerveau » a fourni le linguiste américain Noam Chomsky. Influencé par les idées de l’auteur de livre « L’homme neuronal », Jean-Pierre Changeux, Chomsky prétendait que, je cite « Les aspects essentiels de notre vie mentale et sociale, parmi eux aussi la langue, sont déterminés comme un part de nos dons biologiques, et ils ne sont pas acquis par le processus de l’apprentissage, en particulier par l’entrainement »^vii.

En lisant les propos de ce type, le antropologue et himalayiste anglais Michael Thompson a remarqué, il y bietôt quarante ans, que « en sciences de la vie nous avons une canalisation systématique de l’enquête, ayante pour le but de forcer le savoir de devenir toujours plus éloigné de la vérité ».

Je me permets de compléter ces remarques acides en donnant quelques exemples de la laideur du monde crée par le « complot de la cécité » des nos néodarwiniens – ou plus précisément des judeodarwiniens – car leur philosophie est une « mutation adaptative » de la demande biblique « multipliez et sélectionnez pour la survie ceux qui vous servent »^viii.

Primo. Grâce a mon collègue récemment mort, le chef pendant deux décennies du Service de Protection Radiologique de Pologne, Zbigniew Jaworowski, j’ai eu la chance de connaitre les résultats des expérimentations avec les minuscules crustacéandaphnies élevées dans la protection totale des irraditions cosmiques. Ces colonies, vivants bien nourri et en abri total des agents qui endommagent leurs structures, après un certain temps meurent spontanément – donc ils s’étiolent de façon semblable à ces colonies des suris, élevés dans des conditions d’un « paradis artificiel » par John Calhoun au début des années 1960 ! Dans ces deux cas la cause de l’étiolement at puis de la mort de ces animaux, était la manque du défis existentiels, perturbants leur homeostase relative.

Secundo. Le même Jaworowski – qui comme moi, était un alpiniste aussi – dans ses publications démontre, en s’appuyant sur les statistiques faites dans plusieurs pays, que les irradiations modérés, comme celles en Europe Centrale après l’incendie de la Centrale Nucléaire de Tchernobyl, ont causé une nette diminution de nombre des cancers chez les enfants nées des parents irradiés ! L’irritation de nos corpses par les doses moyennes de la radiation ionisante est salutaire : cette méthode est pratiqué dans les sanatoriums appliquant les l’inhalations de radon radioactif.

Tertio. Une complété méconnaissance du sytème IRSA – c’est à dire de l’enchaiement des réactions automatiques de l’Irritation, de la Régéneration, de la Surrégéneration et l’Association – qui permettent la maturation de nos organes hautement différenciés, est devenue à l’origine des peurs typiquement « bourgeoises ». Pour en rappeler la peur des vaccinations (lesquelles, entre autres, diminuent le nombre des enfants atteints de l’autisme), ou la peur complètement idiote de « chemtrails », des prétendus arrosages chimiques par les avions volants en hautes altitudes : les toxines éventuelles, en tombant de hauteur de plusieurs kilomètres, deviennent tellement dilués qu’elles peuvent améliorer seulement – par l’effet de la « hormèse chimique » – la santé des gens qui les inhalent : c’est la loi de Paracelsus « dosis facit venenum », connu il y a déjà 500 ans^ix.

Et la chose la plus importante. Nos cellules individuelles aprennent leurs tâches dans l’organisme par les interactions avec les autres. Dans le cas nous les séparons, et les élevons ensuite dans la culture « en vitro », elles oublient leurs réflexes caractéristiques de tissu duquel elles étaient séparées. Quand on les insère de nouveau dans ce tissu, elles ne le reconnaissent plus, et commeçaient de se comporter comme un tumeur égoiste, parasitant sur son tissu paternel. C’est un bon model pour expliquer les comportements égoistes des pharisiens – litterairement « vivants séparés » – de l’antan, imités par les « professionnels de la non savoir » contemporains. En plus, en la lumière de la biologie, il est évident que les premières pages de la « Genèse » biblique, démandantes de la soumission, par l’homme, de tout ce que vive, ont été composés par les antiques hypocrites, auto-isolés de « la communauté des hommes, da la Nature et des dieux », imaginé par Platon comme un idéal social.

Ces pharisiens de l’antan ont considèré les autres gens comme les « moutons » bons a se nourir de leur viande et de se couvrir de leur peau. Donc ils se comportaient envers leurs sociétés originelles comme ces cellules d’un tissu, cultivées pendant longtemps « en vitro », et réinséré de nouveau dans ce tissu : en ne le reconnaissant pas, elles le traitent comme sa proie. Une telle différentiation pathologique de la société juive antique a été déjà remarqué deux cents ans avant Christ ! L’auteur du livre grecque de Sirach en l’Ancien Testament a observé : Si 13,23. L’âne sauvage est la proie du lion dans le désert; ainsi les pauvres sont la proie des riches.

Donc ce sont ces super riches des de nos temps, isolés dans leurs « tours d’ivoire », qui achètent les services des « savants prêts à se vendre ». Par leurs théories de la « préservation des races favorisés dans la lutte pour la survie » (c’est le sous titre original de « L’origine des espèces » de Charles Darwin)ces « scientifiques du hasard » aident de préserver – à l’éternité ? – les richesses accaparés par « la race favorisé dans la lutte pour la vie ». Et comme l’a observé Lynn White cité au début de ce texte, c’est cette lutte pour la survie et la domination sur tout ce qui ose de bouger, qui est à la source des dévastations incroyables de la Terre, y compris la disparation des nombreux espèces. Le laideur des comportements des gens plus en plus nombreux, drogués incessamment par la technique et l’argent, des gens qui veulent paraitre comme « les élus », est exprimé le mieux dans le refrain de la chanson pour les enfants laquelle j’ai entendu à l’époque quand j’ai travaillé comme moniteur d’alpinisme aux camps d’été, organisés par le Service des Loisirs de Canton de Genève:

« les bourgeois sont comme les cochons, plus deviendront riches, plus deviendront cons »

dr Marek Glogoczowski, Zakopane août 2016

Les adnotations :

C’est la deuxième partie d’un diptique intitulé “La génese biblique de la Grande Révolution Hiperbourgeoise” écrit en français et publié, en polonais, par l’auteur autour de l’an 2000,  sous le titre “La Bible et le globalisme“. La partie qui se trouve plus bas a été traduite en italien et publiée  en une revue quarternaire  EUROASIA, rivista degli studi geopolitici, Parma, no 3/2005.

Il peut paraître étrange de commencer un discours sur la géopolitique par une réference à la biologie. Néanmoins, si nous voulons parler des origines d’hyper-état mondial construit actuellement, nous devons nous interroger sur les origines biologiques des tous les sociétés humaines ainsi que animales. La réponse – qui aujourd’hui est devenue classique – dans ce domaine a été furni en XVII siècle par Thomas Hobbes : l’homme a besoin de s’associer avec les autres afin de se proteger de ses ennemis naturels, et afin de pouvoir multiplier ses moyens dans la lutte pour la survie de lui même et de sa famille. En somme, d’après ce théoricien anglais du développement politique (qui a crée le fameaux modèle de l’état en forme d’un Leviathan mostrueux) au fond des choses tous les comportements des hommes – ainsi que des autres animaux – sont dirigés par leurs instincts de la survie, de la procréation et de la domination. Ce but “divin” de la vie est annoncé déjà sur la premiere page de la Bible : soyez fertiles multipliez vous et dominez la terre!

Une conception complètement differente – tant de l’homme que des autres êtres superieurs – a été élaboré par Jean Piaget, le célebre biologiste et psychologue de la fin de XX siècle. D’après ce savant génévois l’homme, comme un être vivant, est une sorte de la méta-machine. Son but « métaphysique » – donc le but dépassant le désir « mécanique » de l’automultiplication – est l’assimilation génétique de l’environnement. (Autrement dit, l’acquisition interne des informations concernantes le monde exterieur). D’après Piaget ce but de la vie est trés bien visible, tant dans le comportement des enfants pas encore assujetis aux corvées de la subsistance materielle, ainsi que chez des animaux supérieurs.

Le philosophes de l’antiquité ont très bien présenti ce but – symbolisé par le dieu de l’amitié nommé Eros – de la vie individuelle ainsi que collective. C’est dans ce but – et non pas pour assurer sa subsistance – Platon a organisé son Academie. Le même philosophe a développé le modèle aristocratique de la société, où toute la population – y compris les enfants doués des esclaves – est invité à s’exercer dans la recherche non seulement de la verité (ou, comme on le dit aujourd’hui, de l’information) mais aussi du beau et du bien social.

L’ouvrage de Platon, le plus lu par le clergé chrétien pendant le premier millenaire du christianisme, était le dialogue Timaios. Dans ce dialogue Platon développe un mythe de la création du monde par un Constructeur Divine qui, en régardant les idées éternelles du Bien, de la Vérité et de la Beauté, a crée le monde en forme de la sphére parfaite. D’après le même philosophe les capacités d’apprecier « les idées eternelles et parfaites » sont trés restreintes parmi les gens qui s’interessent à la philosophie. Déjà Aristote, éleve le plus prodigieux de Platon, était dans ses idées beaucoup plus pied à terre que son maître.

En Occident l’interêt pour la philosophie platonienne a diminué sensiblement avec le grand schisme de l’Eglise de l’Orient. En haut Moyen Age c’était Aristote qui dominait dans les universités de l’Europe. Ensuite, avec le développement du protestantisme, l’interêt non seulement du clergé, mais aussi de la bourgeoisie plus en plus lettrée, s’est porté vers la Bible comme une source unique de la sagesse. C’est dans l’Ecriture Sainte les réformateurs et les autres gens influents de l’époque ont commencé de chercher des indications comment récréer le monde avec la volonté de Dieu.

Peu des chercheurs spécialisés dans la science de la religion osent de discuter les idéels de la Beauté, du Bien et de la Verité répresentés sur les cartes de la Bible. D’après le philosophe polonais Wladislaw Tatarkiewicz, pour les Juifs antiques le feu était le symbole de la beauté et de la puissance. Ce feu divin avait la capacité purgatoire bien visible pendant les rituels de l’holopcauste – ou du brûlement entier – pratiqué dans le Temple de Jerusalem. Dans le livre “Des Prêtres” de l’Ancien Testament les remarques se sont conservés que l’odeur de la chair brûlée est particulièrement agreable pour le Dieu d’Israel.

Tant l’odeur que la fumée de la chair brûlé n’est pas particulièrement agreable pour nos narines et nos yeaux. Les temoignages des habitants d’Auschwitz, ainsi que des pilotes qui ont bombardé Hambourg et Dresde pendant la Deuxième Guerre Mondiale, indiquent que cet odeur est en effet ignoble. L’esthétique des anciens Juifs a été donc bien perverse, et aussi perverse était leur sense du bien et de la vérité : l’holocauste rituel, consistant de l’abattage et de la crémation d’un animal innocent, était une sorte du commerce avec le Dieu. Ce Dieu, en échange de ce sacrifice, provoquait la rédemption des péchés et des crimes commis par la personne – ou la collectivité – Lui offrante ce « cadeau ». En regardant cet rituel de la façon plus large, la rédemption des crimes, au moyen d’execution d’un animal innocent, est une sorte de la tricherie et du camouflage. Un tel comportement peut être util pour les interêts égoïstes des gens organisants ces spéctacles cruels, mais il n’a rien du commun avec l’idéel platonien de la Verité et du Bien commun.

Avec la vénération de la Bible par les citadins de l’Europe – et puis de l’Amerique – la même perversion du sentiment moral et du sens de l’esthétique s’est répandue progressivement dans la civilisation occidentale. Ce phénomène les historiens des idées appellent « la judaïsation » de la culture. Déjà l’an passé j’ai écrit un court essai sur “La Révolution hyperbourgeoise de la fin de XX siècle”, dans lequel j’ai démontré jusqu’à quel point les moeurs commerciales de nos ultra-riches sont modelées sur les comportements du « peuple élu » décrits dans l’Ecriture Sainte. Ici je vais me limiter à l’énnumeration des quelques vices – ou « vertus » – importants de l’homme civilisé, qui forme aujourd’hui une sous-espèce Homo occidentalis. Je vais me servir ici des données contenues dans un livre tout récent de l’historien de la science Pierre Thuiller. Ce livre est titré La grande implosion, rapport sur l’effondrement de l’Occident en 1999-2004. ( Publié par ed. Fayard en 1995; j’ai fait la connaissance personelle de Pierre Thuiller en 1979 à Paris, pendant une bourse de recherche au « Laboratoire d’évolution des êtres organisés » chez un biologiste célébre de l’ancienne génération, Pierre Paul Grassé.)

Selon Thuiller, la plupart des vices des Occidentaux se sont manifestés après le schisme avec l’Eglise de l’Orient il y a déjà mille ans. A cette époque s’est commencé :

1/ Une urbanisation excessive. Les villes de l’Europe ont commencé d’être non seulement les sites de la puissance féodale et écclesiastique, mais aussi les sites du commerce et de l’usure. Comme l’observe Thuiller, dans ces villes est apparu trés vite un mépris des citadins « civilisés », vis-à-vis des habitants des campagnes, traités comme les « bruts » et les « sauvages ». Un tel mépris est déjà glorifié dans l’Ancien Testament: le fils d’Issac, Jacob qui était un homme calme qui aimait rester à l’abri de son tente est le modèle de l’homme du Bien; tandis que son frère, chasseur Ezaï , qui dormait au ciel ouvert est consideré comme l’homme du Mal. On peut facilement identifier Jacob comme un proto-bourgeois, et Ezaï comme un proto-aristocrate. Et la Bible, en privilégiant moralement Jacob dans sa lutte contre Ezaï, a automatiquement servi, à la bourgeoisie naissante, comme un appui moral dans sa lutte contre le pouvoir de l’aristocratie.

2/ Le culte de la tempérance. Jacob – autrement connu sous le nom d’Israel – fut un homme calme, contrairement à Ezaï qui fut un guerrier irrascible. Comme l’observe Thuiller, la tempérance – ou, autrement dit, le froideur affectif – est devenue très vite une vertu principale des bourgeois.

3/ Le culte de la richesse. Ce culte n’existait, comme le temoignent les oeuvres antiques, ni chez les Grecs (qui pourtant avaient le personnage de Crésus) ni chez les Romains, qui souvent étaient, comme le senateur Seneca, extrêmement riches. Dans l’Antiquité ce culte a existé chez les Juifs (les richesses d’Abraham, de Jacob ou de roi Salomon) et chez les Phéniciens, chez qui les Juifs ont appris les techniques du maniement de l’argent. Thouiller observe que le culte « barbare » de la richesse s’est répandu en Europe seulement avec la Révolution Bourgeoise. En particulier en Angleterre les comportements de Juifs riches ont été vite imités par les aristocrats embourgeoises.

4/ Le grand vol est devenu la vertu. Le culte de la richesse a très vite imposé les nouvelles moeurs sociales. Thuiller cite ici l’opinion sur ce sujet du poète et l’historien francais Michelet, ainsi que de l’écrivain russe Fedor Dostoievski. Ce dernier, déjà en 1863 a remarqué la difference entre le vol  (comdamnable) par mobiles bas, c’est à dire pour avoir un morceau du pain, et le vol par grand vertu. Ce dernier  est tout à fait garanti, il est encouragé et organisé d’une façon extraordinaire. Il est facile de montrer combien de fois les heros de la Bible volent ou commettent les autres malhônnettés par un grande vertu : Jacob ment à son père et vole à son frère la patrimoine familiale seulement par la vertu; de la même façon les Juifs dirigés par Moïse, au moment de la préparation de leur exode, « empruntent pour ne les rendre jamais » les objets sacrés de ses voisins Egyptiens. Sans doute tels exemples du « vol vertueux » ont été très instructifs pour les colonisateurs de l’Amerique, qui s’emparaient des terres et des autres biens appartenants aux peuples indigènes.

En somme, on doit traiter l’oeuvre antique nommé La Bible comme une sorte du virus culturel. Partout ou les marchads de cet « Oeuvre de Dieu » ont parvenu d’inoculer l’interêt – surtout chez les gens simples – avec ces textes empoisonnés, se développait très vite le culte sédentaire de la richesse, ainsi que le système bancair. (Lequel système, au fond des choses, est une institution du vol organisé.)

Le fait que la société bourgeoise imite les moeurs commerciales très antiques de la société juive, était bien connu déjà au millieu de XIX siècle. En Russie une telle opinion a prononcé Fedor Dostoievski, et en France le journaliste Maurice Joly (dans son Dialogue aux enfer entre Montesquieu et Makiavel, lequel pamphlet a servi comme une matrice pour les fameux Protocoles). Aussi en Allemagne Karl Marx a énoncé des propos semblables dans un article très significatif “Zur Judefrage” (En question juive) paru dans Deutsch-franzözische Jahrüch en 1844.

Karl Marx était Juif d’origine et ses attaques contre le judaïsme sont si virulents que l’on peut les comparer seulement avec les attaques de Jesus contre les pharisiens et les marchands du Temple de Jerusalem. Aujourd’hui, après l’évenement rédemptoir de l’Holocauste de la Deuxième Guerre Mondiale, on a un vrai peur de lire ce texte de Marx en public. En particulier, d’après le co-auteur du « Manifeste communiste » Par la judaïté nous comprenons un élement antisocial, actuellement généralisé. Cet élement est arrivé à son extremité dans un développement historique auquel les Juifs, dans le sense negatif, ont amplement contribué. … L’émancipation des Juifs, dans sa signification finale, est une liberation de l’humanité  de l’omniprésence de la judaïté. Jusqu’à présent le Juif s’est émancipé de la manière juive … Ceci signifie non seulement qu’il a conquis la puissance qui donne l’argent, mais aussi que grâce à lui – mais aussi sans lui – l’argent  est devenu la puissance mondiale, et l’ésprit pratique juif est devenu l’ésprit pratique des nations chrétiennées. Les Juifs se sont émancipés dans la même mesure que les chrétiens ont devenus Juifs … De plus, la domination pratique de l’ésprit juif sur le monde chrétien en Amerique du Nord est devenue évidente et normale. Même la prédication de l’Evangile est devenue l’objet du commerce et un marchand banqueroutier devient un prêtre, de même que un évangeliste enrichie vit des petits affaires.

Karl Marx termine ses considerations par la remarque suivante Le christianisme a été né du judaïsme et de nouveau s’est transformé en judaïsme. Pour Marx était évident que les Européens  et encore plus les Americains du Nord – grâce à leur civilisation commerciale se transforment, – de plus en plus, en Juifs qu’il haïssait. Grâce aux efforts de ce philosophe de gauche, ainsi que de ses amis et disciples, la « victoire finale » du judaïsme mondial – connu sous le nom de la « société des citoyens » (ou société civile, Burgergesellschaft) a été retardé de presque un siècle. C’est seulement au début des années 70 de notre siècle ont apparus les ouvrages prophetants l’approche du regne global du dieu du commerce et d’argent. Il suffit de citer ici le livre de publiciste francais François Revel Ni Marx, ni Jesus, la prochaine révolution sera aux Etats Unis. (Pour Karl Marx il était évident que – je cite – L’argent est le dieu ardent d’Israel, devant lequel dieu tous les autres dieux de l’homme devaient s’incliner;  les accusations de même type a formulé aussi Jesus.)

En regardant notre « Révolution hyperbourgeoise » (l’expression inventée par Le Monde diplomatique  en août 1998) avec les yeaux de Karl Marx, nous pouvons dire, sans aucune exageration, que nous sommes témoins d’une veritable REVOLUTION JUIVE. Non seulement nous vivons aujourd’hui dans un monde saturé des idées issues du judaïsme, mais aussi les Juifs sont les auteurs principaux de cette révolution sédentaire. (Pour en mentionner les philosophes comme Popper, Glücksman et Derrida, les économistes du « circle viennois » comme von Mises et Hayek, les monetaristes de « l’école de Chicago » Milton Friedman et Jeffrey Sachs, les finansistes et politiciens comme Soros, Tshoubais, Bierezovski, Geremek, Brzezinski, Albraight, etc., etc.)

Avec notre retour culturel au judaïsme préchrétien, la compréhension du monde parmi nos classes dirigeantes s’est amoindri trés sensiblement. Les enseignements de Platon et d’Aristote sont d’habitude négligés par nos intellectuels « dans le vent », connus sous le nom des Nouveaux Philosophes. Pour démontrer jusqu’à quel point la vision judaïste du monde s’est emparé des cervaux de nos scientifiques illustrés, je me permets de citer ici les résultats de mes recherches sur l’origine de la théorie darwinienne de l’évolution. Ma découverte dans ce domaine était tout à fait surprenante. On peut déduire logiquement le contenu, des théories ultradarwiniennes les plus récentes, en se servant exclusivement de l’Ancien Testament comme d’un source d’information sur le comportement des êtres vivants! Aucune recherche « en nature » n’est pas nécessaire, ni bienvenue, pour soutenir ces thèses très anglosaxonnées concernantes l’origine de la notre propre vie ainsi que l’origine de la notre culture!

Pendant l’époque pré-chrétienne, la supposition que le progréss culturel et évolutif s’opere au moyen de la lutte impitoyable à l’interièur de la même espèce, se limitait aux Juifs seulement. Ce sont uniquement eux qui s’excitaient avec les interprétations cachées de la signification de la jalousie – ou même de la haine – fratelnelle entre Jacob et Ezaï, ou entre les fils-gangsters de ce Jacob et leur frère clairvoyant Joseph. Aujourd’hui, grâce notemment à la corruption cognitive de nos illustrés Pères de l’Eglise, tous les gens de la culture judéo-chrétiennée sont obligés de vivre dans un climat de la peur constante que quelqueun plus entreprenant s’appropriera non seulement de leurs biens, mais surtout qu’il les expropriera des ressources permettantes la survie économique. (Comme on exproprie actuellement les paysans des leurs terres, ou comme on élimine les ouvriers des « leurs » usines. Je n’éxagere ici point. Thuiller dans son livre donne les exemples des industriels anglais qui effectivement, en se consultant de la Bible, ont développé une telle attitude inhumaine vis-à-vis de ses ouvriers.)

En regardant tels comportements de façon plus large, nous pouvons remarquer que l’énchantement du monde occidental avec la Bible s’est traduit par un mépris total du dieu « païen et immoral » nommé Eros. Ce défaut du christianisme occidental – qui seulement en déclaration est une religion d’amour – Karl Marx voyait très bien. D’après lui Seulement sous la domination du christianisme, qui change tous les rélations nationales, naturelles, morales et théoriques en objets purement exterieurs à l’homme, la société des citoyens pouvait se détacher complétement de la vie de l’état, et de rompre tous les rélations entre l’homme et les autres gens. C’est christianisme qui a provoqué que ces relations naturelles ont été remplacées  par l’égoïsme et les nécessités égoïstes, provoquant ainsi la fragmentation du monde humain en un  monde des individus atomisés, mutuellement hostiles.

Quel monde vont créer ces individus égoïstes, mutuellement hostiles? Jacob biblique s’est enrichie tellement que ses troupeaux énormes ont mangé complètement l’herbe des terrains qu’il a volé à Ezaï. À la fin de sa vie industrieuse Jacob et sa famille démesuré (12 enfants!) a été obligé de se vendre – à cause du faim – comme l’esclave en Egypte. La même histoire s’est répété avec l’empire du Salomon ultra-riche, qui dans sa “sagesse” a accumulé l’harem de sept cents femmes. Peu après sa mort le peuple, majoritairement non juif  de la Judée (I Rois 9, 20), s’est révolté contre les charges énormes imposés par les gardiens du Temple de Jerusalem. Très vite après son construction le Premier Israel a tombé en ruines sous le poids de sa propre richesse.

Au présent nos « sages de Sion » s’éfforcent de construire le Troisième Israel avec ses temples, en forme des banques, surgissants partout au monde. Quel sera le sort du monde colonisé par ces nouveaux Marchands du Temple? De mes experiences personnelles en Amerique du Nord, les gens y sont tellement habitués de s’asujetir aux exigences de l’argent que nous ne pouvons pas espérer qu’une révolution salvatrice vienne du pays où, comme l’a rémarqué François Revel, tant Jesus que Marx sont ou mécompris ou franchement haïs. Les Americains ultra-urbanisés se transforment aujourd’hui en une espèce des termites lucifuges, lesquels êtres aveugles mais très industrieux risquent de ravager entièrement notre Terre.

Qui donc va la sauver? Pierre Thuiller espére que en Occident ce seront les paysans (malheureusement aujourd’hui très minoritaires) qui vont se révolter contre notre Leviathan de plus en plus monstrueux. D’après le philosophe francais Roger Garaudy ce seront les musulmans (mais pas « islamistes ») qui vont nous sauver du Royaume du Dieu Mamon. Et moi j’espére – comme le fait l’écrivain autrichien Peter Handke – que les peuples issus de la civilisation des chrétiens orthodoxes (les Grecs, les Serbes, les Roumains et les Russes) vont jouer dans ce renouveau un part cosidérable. Pourquoi cet espoir? Dans la religion orthodoxe le Dieu est « immanent » c’est-à- dire qu’il est présent seulement dans une communauté où vous serez deux ou trois ou plusieurs comme le dit l’Evangile. Dans le christianisme de l’Occident, le Dieu – comme dans le judaïsme – est « au-delà », il est transcendent. Chacun donc est seul devant lui. Ceci a pour conséquence qu’en réalisant Ses ordres « de se multiplier et de dominer », toute la culture occidentale s’est transformée en une multitude des individus égoïstes, mutuellement hostiles. Tout ceci confirme que le modèle « divin » du Bien social, qui est réalisé dans notre société globaliste, est directement emprunté du comportement… des cellules atomisées d’un cancer vigoreux mais dépourvu du cerveau.

par Marek Glogoczowski

Laboratoire d’Evolution des Etres Organisés, Université Paris VII (1979)

         Quand on compare les nombreux rapports des ophtalmologistes, démontrant que chez les animaux, une stimulation par la lumière est néccessaire au développement des organes de la vision, avec le phénomène connu de l’atropie héréditaire  de la vue chez les animaux cavernicoles, on a une tendance naturelle à expliquer ce deuxième phénomàne par la « fixation génétique » du premier.

Or, quel ne fut pas mon étonnement de découvrir qu’un tel lien causal est entièrement nié dans les sciences contemporaines de la vie : aucune tendance à l’hypetrophie ou à l’atrophie des caractères phénotypiques ne peut  être transmise aux générations suivantes.

Ayant été élevé dans un millieu scientifique depuis deux générations déjà, je n’ai pas pu m’empêcher de formuler une idée préconçue : comment les savants ont’ils pu démontrer une telle théorie ? Sûrement en coupant les queues des chats ! Plus tard, grâce à une recherche historique, j’ai pu constater qu’effectivement, non seulement les queues retranchées des souris ont servi d’appui decisif à la théorie la plus « essentielle » des sciences de la vie, mais qu’elles sont toujours la seule preuve de sa validitée.

Quelques faits historiques

         Comme nous les savons, tous les troubles dans la compréhension de la biologie commencent avec le testament de son père, le Chevalier de Lamarck (Lamarck a créé le nom « biologie »* et dicté une partie de ses oeuvres comme testamment)

Sensibilisé par l’affaire des queues, j’ai cherché en vain dans « La philosophie zoologique »[1] des histoires de mutilations héritées. Une fois seulement, Lamarck raconte l’histoire d’une personne depuis longtemps amputée d’une jambe, et qui continuait a ressentir des douleurs rhumatismales dans cette jambe non’existante (comme me l’ont confirmé des médecins, ce phénomène est communément reconnu).

Lamarck est incontestablement le père de l’expression « hérédité des caractères acquis » (p. 259) :

Or, tout changement acquis dans un organe par une habitude d’emploi suffisante pour l’avoir opéré, se conserve par la génération, s’il est commun aux individus qui, dans la fécondation, concurrent ensemble à la reproduction de leur espèce. Enfin, ce changement se propage et passe ainsi dans tous les individus qui se succèdent et qui sont soumis aux mêmes circonstances, sans qu’ils aient  été obligés de l’acquerir par la voie qui l’a réelement créé.

Ce passage nous montre que Lamarck imaginait la reproduction sexuelle plutôt comme une collaboration (« concurrent ensemble ») que comme une competition à l’intérieur de l’espèce. Le schéma lamarckien de l’acquisition héréditaire des caractères est un peu complexe, mais pas trop. Ses adversaires, tant Weismann[2] (p. 413) que Jacob[3] (p. 166), le résument sans erreur :

Changement des circonstances → changement des habitudes → usage ou non usage des des certains organes → (après plusieurs générations) → acquisitition héréditaire des nouveaux charactères. (→ signifie « provoque »)

L’  « histoire extraordinaire » de l’incorporation des mutilations dans les charactères acquis ne commence pas avec Lamarck mais avec… Darwin[4]. Dans la chapitre « Hérédité » de son livere « De la variation des animaux et des plantes sous l’action de la domestication », Darwin se prononce ainsi (p. 23-25, t. II) :

Quand aux faits relatifs à l’hérédité de mutilations ou d’altérations causées par maladie, il est difficile d’arriver à des conclusions certaines. Dans quelques cas, des mutilations ont pu être pratiquées pendant un grand nombre des générations, sans aucum résultat héréditaire. (…) Toutefois, le Dr P. Lucas, d’après de bonnes autorités, a dressé une liste si longue de lesions héréditaires, qu’il est difficile de ne pas admettre leur possibilité. Ainsi, une vache perdu une corne… (…) En somme, nous ne pouvons guère nous refuser à admettre que des lésions ou mutilations peuvent être occasionellement héréditaires, surtout, ou peut-être même seulement, lorsqu’elles sont suivies du maladie.

En conclusion (p.28) :

Dans quelques cas, les effets de lesion et des maladies paraissent héréditaires, et nous verrons, dans un chsapitre futur, que ceux résultant de l’usage ou du defaut de d’usage longtemps continué des certaines parties, le sont incontestablement.

Il faut souligner que les considérations de Darwin sur l ‘« hérédité des mutilations » sont sont complètement marginales : à peine deux pages et trois références, dont une seulement considérée par Darwin come étant « digne de foi » et par la suite confirmée (l’expérience de Brown-Sequard, Weismann², p. 356-360)

Les hésitations de Darwin quant aux possibilitées d’heritage des mutilations ont été pleinement exploitées par Weismann (p. 414) pour la justification de son idée d’incorporation totale des mutilations dans la catégorie des « modifications acquises » :

Charles Darwin n’admit pas le principe de Lamarck sans l’examiner d’ume façon pénetrante : il volut voir par les faits qu’il avait sous ses yeaux si les modifications que l’exercice introduit dans la vie individuelle peuvent se transmettre réellement aux descendants. Les différentes données sur l’hérédité présumée des mutilations lui semblerent tout particulièrement, sinon démontrer la chosde directement, au moins la rendre de plus vraisemblables, et il arriva à conclure qu’on n’avait pas de motif suffisant pour contester l’hérédité des modifications acquises. C’est pour cela que l’usage et la désuétude jouent dans ses oeuvres comme facteurs directs de transformation un rôle important à côtê de la sélection naturelle.

A la page 417, Weismann explique pourquoi cette incorporation est possible :

Que les mutilations soient des propriétés acquises, il n’y  a pas d’en se douter ; elles ne proviennent pas d’une disposition des germes, ce sont de simples réactions du corps à l’egard des atteintes extérieures, ce sont des caractères purement somatogènesⁱ ; (ⁱ – « somatogène », c’est-à-dire provenant du corps)

En appliquant son raisonnement, nous pouvons déduire : la mutilation est un caractère somatogène, donc elle provient du corps… donc dans ses experiénces, les souris se sont mutilées elles-mêmes !

Jean Rostand[5] (p. 30) rend hommage à la clarté de pensée de Weismann :

Quand aux considérations théoriques qu’il développe à cette occasion, elles sont d’une vigeur analogique et d’une pertinence telle qu’on peut les reprendre aujourd’hui sans y rien changer. Weismann, en effet, n’est pas homme à se contenter d’explications verbales et spéculatives du type Spencer ; il raisonne en homme de science, qui connait ce dont il parle, et tient à mettre les points sur les i.

Plusieurs passages du livre de Weismann montrent explicitement qu’il ne fait pas de distinction entre adaptation (hypertrophie/atrophie par example) et mutilation (p. 382, 414-422). A la p. 417 il écrit :

… que pour des faits capables de prouver directemment la réalité d’une transmission de propriétés acquises nous n‘avons pas autre chose à invoquer que ces cas de mutilations ; il n’y a pas d’observations sur l’hérédité d’une hypertrophie ou d’une atrophie fonctionelle, et il ne faut pas s’attendere à en trouver dans l’avenir, car ce domaine est à peine accesible à l’experimentation.  L’hypothése  que des proprétés acquises peuvent se transmettre n’a donc d’autres appuis directs que les observations sur l’hérédité de mutilations.

Si ces mutilations devaient se transmettre réelement, ou si elles pouvaient seulement se transmettre çà et là, ce serait un argument du valeur pour la théorie du Lamarck, et l’hérédité d’une hypertrophie ou d’une atrophie fonctionelle deviendrait par là des plus vraisemblables. cette raison permettra donc d’arriver enfin à voir si les mutilations peuvent se transmettre, ou non.

La raisonnement de Weismann et son incorporation des mutilations aux « caractéres acquis » de Lamarck, a vite été assimilé par les autres biologistes et ce sont les idées qui font incontestablement autorité aujourd’hui. pour n’en citer que les auteurs de langue française :

Jean Rostand dans « Aux sources de la biologie » p. 25 :

Plus ou moins imbus de lamarckisme, la plupart des transformistes de cette époque continuent de faire valoir, en faveur de l’hérédité de l’acquis, les arguments classiques : mains fines des descendants d’intellectuels, modifications organiques des races sous l’influence du millieu, instinct du chien de chasse, etc. Une foule d’anecdotes sont rapportées : une jument atteinte d’ophtalmie produit un poulain à l’oeil défectueux ; une chatte à queue écrasé procrée des chatons sans queue ; … Par la pratique de la traite, les mamelles se développent chez la vache, de génératiom en génération. L’usage de couper la queue aux chiens de traîneaux serait cause qu’au Kamtchatka les chiens naîtraient  avec une queue rudimentaire.

François Jacob dans « La logique du vivant » p. 236 :

Depuis l’antiquité, que ce soit chez les Égiptiens, les Hébreux ou chez les Grecs, tous les textes étaient truffés d’histoires où les enfants perpétuent le résultat d’incidents survenus aux parents. C’est ce gendre de relation qu’avait systématisé Lamarck pour en faire le mécanisme des transformations locales, le coup de patte des circonstances par quoi il devient possible à l’organisme de s’adapter étroitement à son millieu. L’hérédité des caractères acquis s’apparente à toute une série de superstitions.

D’après ces données, nous povons dresser un tableau historique :

Fig. 1.

Taux d’incorporation des mutilations dans l’expression « caratères acquis » En terminant cette introduction historique, il nous faut souligner encore un fois que lorsque les néo-darwiniens nous affirment (Jacob, p. 236-237) : « plus que toute autre, la transmission de l’aacquis a résisté à l’experimentation », ils ne se référent pas aux centaines d’experiences sur l’élevage d’animaux et de plantes dans des conditions modifées d’existence (comme une personne naïve pourrait se l’imaginer), mais… aux experiences montrant la non’hérédité des mutilations.

La différence entre adaptation et mutilation

         Cette différence est évidente pour une personne observante, mais les textes des néo-darwiniens montrent qu’ils ne font pas cette distinction. Pour le démontrer, utilisons le schéma de la « boite noire » représentant les réactions d’un organisme (ou d’un système quelconque) :

Fig. 2

Schèma de la réaction de l’organisme

I. La « confusion sémantique » entre mutilation (l’atteinte extérieure) et mutilation (l’effet immédiat de cette atteinte) est pardonable à cause de la pauvereté linguistique de notre langage.

II. La « confusion cognitive » est une erreur très grave. Les mutilations sont pour Weismann de « simples réactions du corps à l’égard des atteintes extérieures ». Dans ce cas, mutilation (l’effet immédiat d’une atteinte extérieure) = mutilation (réaction du corps). En termes cybernetiques, quand input = output, nous disons que le système n’a pas réagi. Dans le cas des mutilations chez les animaux supérieurs, un manque de réponse adaptative est confondu avec une telle réponse.

III. Le phénomene de la réaction adaptative aux mutilations est bien connu : c’est la régéneration ; et il suffirait de ne descendre que d’un pas sur l’echelle évolutive (chez les lézards par example) pour voir que les queues retranchées se régénerent dans la même génération. C’est un fait curieux, que le plus illustre spécialiste du retranchement des membres d’animaux, n’ait pas envisagé du tout une telle possibilité dans son système (p. 417) :

Si l’on coupe un doigt à un homme, la privation di cinquième doit est un caractère somatogéne acquisé ; si un enfant nait avec six doigts, la présence de ce sixième doigt a du résulter d’une constitution particulère de la cellule germinative, elle est donc un caractère « blastogéne ».

Et si le doigt coupé se régénère, sera-t-il « acquis » somatogène ou blastogène ? De plus, ce n’est pas un example hypothétique mais réel, même chez l’homme et surtout dans le cas de mutilations des doigts surnuméraires (Darwin, p. 14-15).

Si l’on est capable de se détacher des mythes qui se sont accumulés autour  de l’hérédité pendant ce dernier siècle, la reproduction sexuelle, c’est simplement : la régéneration de l’individu entier, à partir de ses cellules germinales, enrichie par tous les bénéfices de possibilitié de croissement sexuel (la parthénogènese des certains animaux ex l’exemple le plus simple d’une telle régénération). Dans ce cas, si les cellules germinales (et surtout leurs noyaux) ne sont pas affectées par une lésion, elles reproduisent l’individu sans une quelconque possibilité de lui transmettre les lésions (effets primaires) dues aux circonstances extérieures. En connaissant un peu la biologie, la non-hérédité des adaptations phénotypiques (l’excroissance souvent observée des organes fréquement mutilées : par exemple la surproduction sanguine chez les donneurs du sang, ou l’hypertrophie de la couche de peau qui est fréquement abimé sur les paumes des mains et des pieds) reste ouvert.

En somme, l’« histoire extraordinaire » de la réfutation, par les neo-darwiniens, de l’hérédité des caractères acqius, se présente de la façon suivante :

La question ouverte

         Grâce aux progrès de la biologie moléculaire, nous avons pu répandre un peu de la lumière dans la « boite noire » du mécanisme interne des adaptations. L’hypertrophie / atrophie d’un caractère somatique quelconque proviennent de la modification du message génétique sous-jacent. Le problème de la « fixation génétique » des adaptations phénotypiques répétées pendant plusieurs générations se solde par une question ouverte : est-ce les gènes qui sont pendant logtemps et sovent exprimées (usés) ne s’amplifiaient (hypertrophiaient) pas à leur tour ? Certaines travaux tout récents peuvent être interprétés en faveur d’une telle hypothèse. Pour pouvoir répondre à cette question, il est nécessaire de se demander si un tel processus est physiquement concevable.

En 1970, F. Jacob nous présente l’état des siences biologiques de son époque (p. 310) :

Dans le processus de synthèse protéique, le transfert de l’information s’effectue toujours en sens unique, de l’acide nucleique vers la proteine, jamais en direction inverse. Il n’existe dans la nature aucune espéce moléculaire capable de modifier la séquence nucleique de façon concertée. … S’il existait une volonté pour modifier le texte, elle ne disposerait d’aucun moyen d’action directe.

Pendant la « Réunion Annuelle de la Biologie Experimentale Suisse », au printemps 1979, Werner Arber, le récent Prix Nobel de biologie moléculaire, a démontré déjà plusieurs moyens possibles de modifier d’une façon « contrôlé » le message contenu sur l’ADN. Il existe des protéines nucléaires capable de couper et de réparer (« splicing ») la chaine de l’ADN à un point précis, des plasmides capables de dupliquer ou d’amplifier la séquence génétique particulière. Au moins un cas est connu, l’experience de Tonegawa[6], où la recombination contrôlée de l’ADN pendant l’ontogenèse était démontrée (donc cette recombinaison dépend nécessairement des signaux extérieurs à la cellule).

A la suite de ces découvertes, il faudrait plutôt lire à l’envers la derniere phrase de Jacob : « Les moyens matériels-de ‘modification contrôlé’ du texte génétique amplement existent, c’est la volonté des scientifiques qui forme l’obstacle principal empêchant la reconnaissance d’une telle possibilité ».

Il nous faut encore démontrer que de telles modifications génétiques sont observées dans la nature. Jacob, comme tous les néo-darwiniens, nous assure (p. 242) :

Les mutations apparaissent toujours par hasard. On ne trouve jamais aucune relation entre leur production et les conditions externes, aucune direction imprimée par le millieu.

A cette assertion, Darwin répond un siècle plus tôt, dans le chapitre « Causes de la variabilité » (p. 269) :

Examinins maintenant les arguments généraux, qui me paraissent favorables à l’opinion que les variations de toutes sortes et de de tous dégrés sont directemment ou indirectemment causées par les conditions extérieures auquelles chaque être organisé, et surtout ses ancêtres, ont été exposés.

Puis, appuié par plus de mille réferences, Darwin donne des centaines d’exemples de variations diverses (les adaptations, acclimatations, effets d’usage/non-usage, même des mutations spontanées) pour démontrer que (p. 277-279) :

Nous avons de bonnes raisons pour croire que l’action du changement des conditions extérieures se s’accumule de manière qu’aucun effet ne se manifeste chez une espèce, avant qu’elle ait été, pendant plusieurs générations, soumise à une culture ou une domestication continues. … « qu’en principe, plus un type a commencé a varier, plus il tend à continuer à le faire, et que plus il a devié du type primitif, plus il a de disposition à s’en écarter encore davantage. » Nous avons déjà discuté ce dernier point en traitant du pouvoir qu’a l’homme d’augumenter par sélection comtinuelle, et dans un même sens, toute modification ; pouvoir qui dépend de la tendance de la variabilité à continuer dans la direction suivant laquelle elle a commencé.

Ses références ne commencent pas par « une vache… » comme dans le cas des mutilations, mais par (p. 278) : « Un grand nombre d’horticulteurs compétent s’accordent sur ce point ».

Ces centaines d’experiences rapportées par Darwin sont entièrement confirmées par Weismann quarante ans plus tard (p. 532-539) qui ajoute d’autres examples du même type. Weismann explique ces faits de la façon suivante (p. 537) :

Ce n’est pas le corps de la plante, le soma, qui dans les espériences d’Hoffmann a été directement modifié par les influences extérieures, mais le plasma germinatif des cellules germinatives, et c’est ce qui a provoqué dans les générations suivantes des modifications somatiques. La preuve réside surtout dans ce fait que dans aucune des nombreuses expériences la modification ne commença à se produire dans la première génération…

Naturellement, en accord avec la logique de Weismann, tous ces examples sont traités dans le chapitre intitulé « Prétendues preuves botaniques ».

* Le mot « biologie » a été créé independamment la même année (1802) par Trevirianus en Allemagne.